Czasami myślę, że branża kryptowalut jest dość interesująca. Codziennie dyskutuje się o nowych narracjach, nowych koncepcjach i nowych torach, ale niektóre bardzo podstawowe pytania wciąż istnieją, tylko nikt nie chce o nich otwarcie rozmawiać. Najbardziej typowym z nich jest: **Czy blockchain powinien ujawniać wszystkie dane?** To pytanie brzmi jak bzdura, ale jeśli się nad tym poważnie zastanowisz, odkryjesz, że w przypadku większości publicznych łańcuchów domyślną odpowiedzią jest 'musi być publiczny', a im bardziej przejrzysty, tym lepiej.
Pytanie brzmi, czy ta logika naprawdę ma sens? Na wczesnym etapie przejrzystość rzeczywiście buduje zaufanie, ponieważ nie trzeba polegać na scentralizowanych instytucjach, ale gdy łańcuch zaczyna obsługiwać coraz więcej prawdziwych funduszy i prawdziwych biznesów, ten projekt 'domyślnie publiczny' zaczyna być trochę niezręczny. Możesz swobodnie sprawdzić historię transakcji danego adresu, analizować przepływ funduszy, a nawet próbować zgadnąć, kto stoi za tym wszystkim na podstawie wzorców zachowań; jest to technicznie imponujące, ale w rzeczywistym świecie wydaje się trochę absurdalne.
Mówiąc wprost, obecny stan wielu łańcuchów jest taki: **bezpieczeństwo jest zapewnione, ale prywatności prawie nie ma.** A prywatność nie jest dodatkiem, lecz podstawową potrzebą. Możesz zaakceptować, że system bankowy nie jest całkowicie przejrzysty, ale trudno jest zaakceptować, że bank ujawnia wszystkie dane użytkowników w Internecie. Podobna logika dotyczy blockchaina – jeśli ma on naprawdę wejść w fazę masowego zastosowania, taka struktura „pełnej przejrzystości” prędzej czy później napotka na ograniczenia.
To właśnie z tego powodu zacząłem na nowo przyglądać się kierunkowi night. Wiele osób widząc Midnight Network, instynktownie klasyfikuje go jako „łańcuch prywatności”, a potem to już nic więcej. Uważam, że naprawdę chce rozwiązać coś więcej niż tylko „anonimowe transakcje”, a mianowicie bardziej podstawowy problem: **czy dane mogą być jednocześnie wiarygodne i nieujawnione?** To brzmi jak łamańce językowe, ale w rzeczywistości rozwiązuje stary problem – konflikt między przejrzystością a prywatnością.
Midnight używa dowodów zerowej wiedzy, ten termin jest już dobrze znany, ale klucz nie leży w samej technologii, ale w sposobie jej zastosowania. Nie chodzi o to, żebyś „zniknął”, ale o to, żeby to, co robisz na łańcuchu, wciąż mogło być weryfikowane, ale szczegóły mogły być ukryte. Na przykład transakcja może być uznana za legalną, to można potwierdzić, ale kwota transakcji, ścieżki i inne informacje nie muszą być ujawniane. Taki projekt, szczerze mówiąc, bardziej przypomina logikę rzeczywistego świata, a nie czysto idealizowany model na łańcuchu.
Patrząc nieco głębiej, wiele współczesnych problemów można sprowadzić do jednego punktu: **blokchain w momencie projektowania był bardziej skierowany do „obserwatora”, a nie do „użytkownika”.** Przejrzystość ułatwia obserwację, ale doświadczenie użytkownika staje się gorsze. Szczególnie dla użytkowników z dużymi kwotami pieniędzy i skomplikowanymi operacjami, całkowita ekspozycja jest ryzykiem. Dlatego wiele instytucji wciąż się waha, zamiast bezpośrednio wejść na rynek.
Cała struktura night myśli odwrotnie o tym problemie. Nie zaczyna od pytania „co łańcuch może zrobić”, ale najpierw pyta „czego użytkownik nie chce ujawniać”. W świetle tego założenia projektuje mechanizmy weryfikacji, a nie zakłada, że wszystko musi być ujawnione. Uważam, że to podejście jest prawdziwą wartością tego projektu, a nie tylko „dodaniem funkcji prywatności”.
Jeszcze jedna rzecz, którą wiele osób łatwo pomija, to fakt, że taki projekt jest kompatybilny z przyszłym środowiskiem regulacyjnym. Całkowicie anonimowe systemy są naturalnie niechętnie widziane przez organy regulacyjne, ale jeśli możesz w razie potrzeby udowodnić pewne informacje, zamiast ujawniać wszystko, taki model „selektywnego ujawnienia” może być łatwiej akceptowany. Innymi słowy, nie jest to walka z rzeczywistością, ale próba wkomponowania się w nią.
Patrząc na cały sektor w dłuższej perspektywie czasowej, widzimy wiele podobnych sytuacji: niektóre problemy są powszechnie znane, ale ponieważ nie wpływają chwilowo na zyski, nikt ich nie spieszy się rozwiązywać. Kiedy pewnego dnia ten problem zacznie wpływać na wzrost, nagle stanie się „kluczowym konfliktem”. Prywatność może być takim opóźnionym zmiennym.
Moje obecne zdanie jest dość proste: night niekoniecznie stanie się jedyną odpowiedzią, ale problem, który rozwiązuje, jest nieunikniony. Możesz go ignorować na krótko, ale w dłuższej perspektywie musisz się z nim zmierzyć. Kiedy rynek naprawdę zacznie zwracać na to uwagę, wiele z dzisiejszych „oczywistych” rozwiązań może zostać podważonych.
Zamiast mówić, że Midnight jest projektem prywatności, lepiej powiedzieć, że próbuje naprawić podstawowe założenia, które branża przyjęła jako normę, ale które w rzeczywistości są nierozsądne. Takie projekty na początku często nie są zbyt popularne, ale gdy warunki się zmieniają, ich pozycja staje się zupełnie inna.
