To, co wciąż do mnie przemawia w modelu e-wizy SIGN, to nie tylko część dotycząca braku wiedzy. Chodzi o to, co się dzieje po zakończeniu weryfikacji.
Na początku wydaje się to wystarczająco proste: dane twojego paszportu pozostają prywatne, dowód braku wiedzy potwierdza, że są ważne, a proces wizowy przebiega bez ujawniania rzeczywistego dokumentu.
Ta część ma sens.
Ale potem myślisz o tym, co zostaje w tyle.
Normalna pieczątka wizowa wygasa i po prostu staje się częścią historii twojego paszportu. Poświadczenie wizy na blockchainie jest inne. Sama wiza może wygasnąć. Może zostać unieważniona. Może przestać mieć znaczenie. Ale zapis, że weryfikacja w ogóle miała miejsce, może pozostać tam na zawsze.
To jest ta część, o której nie mogę przestać myśleć.
Ponieważ w tym momencie, niezmienność blockchaina przestaje być tylko funkcją. Zaczyna wyglądać jak polityka przechowywania danych.
I to jest miejsce, w którym pojawia się napięcie.
Większość przepisów o prywatności opiera się na idei, że dane osobowe nie powinny istnieć wiecznie. Gdy nie są już potrzebne, powinny zostać usunięte lub przynajmniej zanonimizowane. Ale poświadczenie na blockchainie naprawdę nie znika. Może zostać unieważnione, jasne. Może być oznaczone jako wygasłe. Ale wciąż istnieje.
Więc dla mnie prawdziwe pytanie nie brzmi, czy SIGN może weryfikować tożsamość prywatnie.
Chodzi o to, czy system może naprawdę nazywać się zachowującym prywatność, jeśli wydarzenie dowodowe pozostawia za sobą trwały ślad.
Ponieważ może być tak, że dane paszportowe nigdy nie zostaną ujawnione.
#SignDigitalSovereignInfra @SignOfficial $SIGN
