Ostatnio spędzałem dużo czasu, przyglądając się sposobowi, w jaki próbowaliśmy "naprawić" prywatność w Web3, a szczerze mówiąc, większość z tego wydaje się być jak zaklejanie rany postrzałowej plastrem. Wciąż mówimy o dowodach zerowej wiedzy, jakby były jakimś magicznym pyłem wróżek, który można po prostu posypać na blockchain, aby zmusić regulatorów do odejścia, ale rzeczywistość jest znacznie bardziej skomplikowana. Wciąż wracam do Midnight, ponieważ jest to jeden z niewielu projektów, które wydają się uznawać ogromny ciężar infrastruktury potrzebnej do rzeczywistego utrzymania tajemnicy na łańcuchu. To nie tylko matematyka; to także ekonomika tego, kto płaci za tę ciszę.
Kiedy patrzę na model podwójnego tokena $NIGHT i $DUST, nie widzę prostego mechanizmu gazowego. Widzę ogromny eksperyment w psychologii deweloperów. W standardowym świecie — tym, do którego wszyscy jesteśmy przyzwyczajeni — użytkownik płaci cenę za swoją własną przejrzystość. Chcesz przesłać pieniądze? Płacisz za gaz. Ale Midnight odwraca tę narrację. Sugeruje, że jeśli chcesz zapewnić swoim użytkownikom prywatne środowisko, to ty, budowniczy, musisz być tym, który zakotwicza wartość. Musisz trzymać $NIGHT, aby generować $DUST. To odważny krok, ale także ryzykowny. Widziałem wcześniej projekty, które próbowały znieść koszty dla końcowego użytkownika, a zazwyczaj kończyły się na tworzeniu bariery dla mniejszych deweloperów, którzy nie mają kapitału, aby "wcześniej zapłacić" za prywatność swoich użytkowników.
Ale może to właśnie o to chodzi. Może prywatność nie jest przeznaczona do bycia tanią. Spędziliśmy dekadę traktując dane jakby były darmowe i widzieliśmy, dokąd nas to zaprowadziło — ogromna inwigilacja i całkowita ekspozycja. Jeśli chcemy świata, w którym nasza historia finansowa nie jest publicznym spektaklem, ktoś musi zapłacić za moc "Tajemniczego Obliczania", która jest potrzebna do jej ochrony. Zauważyłem dużo cynizmu na rynku w związku z tym, czy Midnight może to naprawdę skalować bez tworzenia nowej klasy strażników. To uzasadniona obawa. Jeśli bariera wejścia dla dewelopera jest zbyt wysoka, czy kończymy z bardziej prywatną wersją tych samych centralizowanych systemów, które już mamy?
Często myślę o aspekcie "Selektywnego Ujawnienia" bardziej niż o czymkolwiek innym. To najludzkie aspekty protokołu. W moim codziennym życiu nie chcę być duchem. Nie chcę być całkowicie anonimowy do tego stopnia, że nie mogę interakcjonować z moim bankiem czy rządem. Po prostu chcę móc wybierać, które części mojej historii dzielę. Protokół Kachina Midnight stara się zbudować tę środkową drogę, ale to samotna ścieżka. Purysta myślą, że to zbyt zgodne, a regulatorzy myślą, że to zbyt prywatne. Zazwyczaj, gdy wszyscy są trochę niezadowoleni z ciebie, oznacza to, że tak naprawdę jesteś na właściwej drodze.
Prawdziwy test nie będzie polegał na uruchomieniu; będzie to pierwszy raz, kiedy główny dApp na Midnight będzie musiał poradzić sobie z ogromnym wzrostem liczby użytkowników. Czy separacja stanu poradzi sobie z obciążeniem? Czy podaż $DUST pozostanie wystarczająco stabilna, aby deweloperzy mogli utrzymać światło? Nie mam odpowiedzi, a każdy, kto mówi, że je ma, prawdopodobnie kłamie. Wolę obserwować, jak projekt zmaga się z tymi głębokimi, strukturalnymi pytaniami, niż oglądać, jak kolejny cykl memecoinów wypala się sam. W końcu wychodzimy z ery "przejrzystości za wszelką cenę", a nawet jeśli to bałagan, to jest to zmiana, którą musimy wprowadzić. Prywatność nie jest luksusem; to funkcjonalny wymóg dla dojrzałego systemu finansowego. A w tej chwili wszyscy staramy się dowiedzieć, jak to sfinansować.
Co o tym myślisz? Czy model kosztów skoncentrowany na deweloperach to genialny sposób na zapewnienie stabilności, czy jest to mur, który oddali najbardziej innowacyjnych "garażowych" deweloperów? 👇