Jest prosta frustracja, o której większość ludzi nie mówi wystarczająco często, że rzeczy nie działają tak, jak powinny.
Próbujesz zarejestrować się w usłudze, a ona prosi o te same dane ponownie. Twoje imię, twój identyfikator, twoje dokumenty. Przesyłasz wszystko, czekasz i masz nadzieję, że zostanie to zatwierdzone. Czasami tak, czasami nie, a często nie ma jasnego powodu, dlaczego. Potem przechodzisz na inną platformę i powtarzasz ten sam proces.
Z biegiem czasu zaczyna to wydawać się niepotrzebne.
Prawdziwym problemem jest to, że te systemy się nie łączą. Każda platforma działa w izolacji, jakby była jedyną, która istnieje. Często uzasadnia się to jako „bezpieczeństwo”, ale w wielu przypadkach jest to po prostu wynik przestarzałych systemów, które nigdy nie były zaprojektowane do współpracy.
Dlatego pomysł wspólnej warstwy tożsamości stał się atrakcyjny.
Weryfikuj raz i używaj wszędzie. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że to właściwy kierunek. Zmniejsza powtarzalność i upraszcza dostęp. Ale gdzieś po drodze rozwiązanie stało się bardziej skomplikowane niż sam problem.
Teraz wszystko wydaje się wymagać tokenów. Dostęp wymaga tokenów, nagrody są dystrybuowane poprzez tokeny, a nawet podstawowe interakcje są obciążone dodatkowymi krokami. To, co zaczęło się jako prosty problem — brak połączenia między systemami — przerodziło się w coś cięższego i trudniejszego do nawigacji.
W rzeczywistości podstawowy problem nie jest tak skomplikowany.
Systemy muszą bardziej efektywnie komunikować się i ufać sobie nawzajem.
Dziś nawet coś tak podstawowego jak dyplom czy certyfikat nie porusza się łatwo między platformami. Jego wartość często ogranicza się do miejsca, w którym został wydany. Poza tym środowiskiem musisz ponownie przedstawić dokumenty, czekać na weryfikację i mieć nadzieję na zatwierdzenie. Tożsamość działa w ten sam sposób. Nic nie przechodzi dalej. Każda interakcja zaczyna się od zera.
Wspólny system mógłby to rozwiązać.
Coś przenośnego. Coś spójnego. Coś, co pozwala twoim informacjom podążać za tobą bez ciągłego powtarzania.
Ale to wprowadza inny zestaw pytań.
Kto kontroluje system?
Kto decyduje, co jest ważne?
Kto określa zaufanie?
Ponieważ za każdym systemem zawsze stoi warstwa ludzkiego podejmowania decyzji.
Pojawia się również pytanie, ile złożoności wprowadza się w tym procesie. Tokeny, na przykład, często są przedstawiane jako rozwiązania, ale w wielu przypadkach dodają dodatkowe kroki zamiast usuwać tarcia. Zamiast upraszczać dostęp, mogą tworzyć nowe wymagania.
Innym zmartwieniem jest trwałość.
Przechowywanie wszystkiego na czas nieokreślony może wydawać się przydatne na początku, ale oznacza również, że nieaktualne lub błędne dane pozostają częścią systemu. Ludzie się rozwijają, ale zapisy nie. Ta luka rodzi ważne pytania dotyczące tego, jak informacje powinny być zarządzane w czasie.
Aby być sprawiedliwym, istnieją wyraźne zalety poprawy tych systemów.
Weryfikacja może stać się szybsza. Procesy mogą stać się bardziej wydajne. Poleganie na ręcznych kontrolach może być ograniczone. To są znaczące usprawnienia.
Jednak sposób, w jaki te rozwiązania są obecnie rozwijane, może wydawać się odłączony od codziennego doświadczenia użytkownika. Często więcej uwagi poświęca się możliwościom technicznym niż temu, jak ludzie rzeczywiście współdziałają z tymi systemami.
A w praktyce systemy w pewnym momencie zawiodą.
Zawsze to robią. To, czego ludzie naprawdę pragną, to nie złożoność. To prostota.
Chcą systemów, które się łączą. Chcą mniej powtarzających się kroków. Chcą procesów, które działają bez tarcia. Nie więcej warstw. Po prostu coś, co działa tak, jak powinno.