Najpierw Donald Trump powiedział, że atak na Iran dotyczył siły i kontroli—wyraźnie sugerując zmianę reżimu. A kiedy to się nie powiodło, znów zmienił zdanie. Nagle zmiana reżimu była „nigdy nie celem.”
Najpierw głośno ostrzegał o Cieśninie Ormuz. Wezwał światowe mocarstwa do działania. A kiedy nikt się nie zgłosił, znów zmienił zdanie—mówiąc, że kto potrzebuje tej trasy, powinien sobie z nią poradzić sam.
Najpierw twierdził, że odbywają się silne i pozytywne rozmowy z nowym przywództwem Iranu. Potem rzeczywistość uderzyła—Iran wyraźnie zaprzeczył jakimkolwiek bezpośrednim rozmowom. Po raz kolejny narracja się załamała.
Najpierw zadeklarował, że irańska siła rakietowa została „całkowicie zniszczona”. Następnie w tym samym czasie ataki trwały, a żołnierze byli widziani ukrywający się w bunkrach. Kolejne twierdzenie, kolejne sprzeczność.
Najpierw obiecał, że ceny ropy spadną. Następnie, gdy ceny wzrosły, znowu się zmienił - mówiąc ludziom, żeby byli wdzięczni, że nie są bombardowani.
Najpierw mówił z pewnością o stabilności w Cieśninie Ormuz. Następnie przyznał, że nie może dać żadnej gwarancji co do jej przyszłości - dokładnie powtarzając to, co Iran już ostrzegał.
Raz za razem, ten sam wzór.
Najpierw odważne twierdzenie.
Potem nagła zmiana.
Potem nowa historia.
Na tym etapie to nie jest zamieszanie - to cykl.
A prawdziwe pytanie jest proste:
Ile razy prawda może być zmieniana, zanim ludzie przestaną w nią wierzyć?