Prawdziwym problemem nie jest matematyka. To są ludzie. Dzisiejsza aktualizacja od Grayscale mówi, że trudna część problemu kwantowego Bitcoina jest „bardziej społeczna niż techniczna”, i myślę, że to najczystszy, najmniej romantyczny sposób, aby to ująć.
Rynki uwielbiają udawać, że każde zagrożenie jest rozwiązane przez kod, notatki o poprawkach i heroiczne wątki deweloperów. To nonsens. Bitcoin może przetrwać brzydkie ryzyko technologiczne dłużej, niż może przetrwać chaotyczną wojnę domową o to, które monety są chronione, które monety są zamrażane, a które monety są poświęcane dla większego dobra.
To jest ta część, którą traderzy ciągle pomijają, ponieważ jest mniej seksowna niż strach przed kwantami i trudniejsza do wyceny. Nie widzę tutaj natychmiastowego zegara śmierci rynku. Grayscale jasno stwierdza, że nie ma bliskiego zagrożenia dla publicznych blockchainów dzisiaj, a to ma znaczenie. Nie zamierzam udawać paniki tylko dlatego, że „kwantowy” brzmi strasznie i przynosi łatwe kliknięcia.
Artykuł Google ma znaczenie, ponieważ przesuwa krzywą kosztów. Mówi, że praca może wymagać mniej zasobów, niż ludzie myśleli. W porządku. To nie to samo, co powiedzenie, że Bitcoin ma być złamany w przyszłym tygodniu. To dwie bardzo różne rzeczy, a rynek zazwyczaj psuje tę lukę w głupim nagłówku.
Obecnie, żywym problemem nie jest natychmiastowa awaria łańcucha. Chodzi o to, że ryzyko przeniosło się z półki science fiction do stosu oznaczonego „zacznij planować, zanim to stanie się kosztownym chaosem”. Bitcoin wciąż ma czystsze zagrożenie niż większość kasyna. Punkt Zach Pandla na niższym ryzyku technicznym ma sens w kontekście danych, które posiadamy.
Model UTXO jest prostszy. Dowód pracy jest prostszy. Brak natywnych inteligentnych kontraktów oznacza mniej ruchomych części i mniej uroczych małych pułapek ukrytych w warstwie bazowej. To nie czyni Bitcoina bezpiecznym w jakimś świętym sensie. To po prostu oznacza, że promień eksplozji jest łatwiejszy do przemyślenia niż w łańcuchach wypchanych logiką aplikacji, ryzykiem mostów i niekończącymi się atakami na poziomie użytkownika.
W terminach rynkowych, proste systemy psują się w mniej dziwny sposób. To ma znaczenie. To jeden z powodów, dla których Bitcoin wciąż jest traktowany jak dorosły w pokoju pełnym nadmiernie finansowanych nastolatków z tokenami zarządczymi. Centrum tej całej sprawy stanowi 1,7 miliona BTC siedzących w starych adresach P2PK. Tam historia przestaje być czysta. Te wczesne monety, w tym zapasy Satoshiego, są słabym punktem. A gdy to przyznasz, napotykasz prawdziwą walkę na noże.
Co z nimi robisz? Spalasz je? Opóźniasz ich wydanie celowo? Nic nie robisz i modlisz się, aby przyszłość pozostała leniwa? Każda ścieżka powoduje inny rodzaj szkody. Spalanie ich brzmi fajnie, jeśli myślisz jak arkusz kalkulacyjny. W terminach społecznych, to dynamit.
Opóźnianie wydania brzmi jak kompromis, co zazwyczaj oznacza, że nie zadowala nikogo i przeciąga walkę przez lata. Robienie niczego wydaje się czyste, dopóki ktoś rzeczywiście nie wykorzysta luki, a cały rynek nie zapyta, dlaczego dorośli oglądali, jak samochód toczy się w dół.
To tutaj spojrzenie na przetrwanie rynku przerywa nerdowską mgłę. Ryzyko techniczne to jedno. Ryzyko zmiany zasad to drugie. Ryzyko społecznego forkowania często jest gorsze, ponieważ może podzielić zaufanie, zanim cokolwiek rozwiąże.
Historia trudnych debat Bitcoin już mówi, jak to się odbywa. Ludzie nie tylko spierają się o kod. Spierają się o wartości, władzę, sprawiedliwość i stary mit. Wczesne monety to nie tylko monety. To symbole. Dotknij symboli, a nagle każdy oboz zaczyna pisać moralne sztuki.
Dlatego linia Grayscale ma znaczenie. Może istnieć post-kwantowa ścieżka. Uzyskanie szerokiej zgody co do tego, jaki ból zaakceptować, jest prawdziwą wąską gardzielą. A rynki nienawidzą nierozwiązanych wąskich gardeł. Mogą absorbowć niebezpieczeństwo. Mają trudności z długimi okresami wątpliwości i dryfu frakcyjnego.
Myślę, że mądrze jest celowo nudne. Nie ma czystej transakcji w udawaniu, że to nie ma znaczenia, i nie ma przewagi w działaniu, jakby Bitcoin był o jeden test laboratoryjny od upadku. Rozsądna ścieżka to traktowanie tego jako ryzyka zarządzania o wolnym wypalaniu, które zasługuje na wczesną pracę.
Rozpocznij testowanie narzędzi post-kwantowych teraz. Rozpocznij brzydkie rozmowy teraz. Zacznij, zanim problem stanie się pilny, ponieważ gdy pilność nadejdzie, rozum zazwyczaj opuszcza pokój, a cena zaczyna robić to, co zawsze robi, gdy ludzie wpadają w panikę; przeszacowuje, waha się i karze późną szczerość.
Ufam technicznym fundamentom Bitcoina bardziej niż tłumowi wokół nich. To nie nienawiść. To po prostu to, co lata w rynkach robi z twoim mózgiem. Kod może być poprawiony. Ludzie trzymają się torb, statusu i starych historii, aż podłoga zaczyna dymić.
Nie czytam tego jako bliskiego wezwania do zagłady. Czytam to jako test stresowy, czy Bitcoin może działać wcześnie, gdy zagrożenie jest jeszcze abstrakcyjne, i rozwiązać problem, który uderza w pieniądze, mit i władzę jednocześnie. Jeśli tak, to jest siła. Jeśli nie, to ryzyko kwantowe nigdy nie dotyczyło tylko maszyn. Chodziło o to, czy warstwa społeczna jest wystarczająco dojrzała, aby chronić aktywa, zanim panika podejmie za nią decyzję.