Stany Zjednoczone i Iran nie osiągnęły porozumienia, sytuacja w cieśninie Ormuz znowu stała się napięta. Goldman Sachs opublikował raport, którego tytuł brzmi dość przerażająco: (akcje - ostateczna bitwa), strateg Shreeti Kapa opublikował to 13 kwietnia. Goldman Sachs sugeruje, że amerykański rynek akcji już został w to wciągnięty, a to, kto kontroluje cieśninę Ormuz, zasadniczo decyduje o wyniku tego konfliktu.
Najpierw zobaczmy, jak rynek zareagował. Od początku tego konfliktu na Bliskim Wschodzie, S&P 500 spadł w szczytowym momencie o około 9%. Kiedy pojawiły się wiadomości o zawieszeniu broni, w ciągu kilku dni praktycznie wrócił do wcześniejszych poziomów. To właściwie zgadza się z historycznymi danymi - Goldman Sachs sam przeprowadził statystyki, które pokazują, że geopolityczne wstrząsy średnio powodują spadek S&P 500 o około 8%, trwający około 18 dni. Ale kluczowym problemem jest to, że rynek już odbił się blisko historycznych szczytów, podczas gdy umowa negocjacyjna jeszcze nie została osiągnięta. Krótkoterminowe techniczne przepływy kapitału są rzeczywiście dobre, ale bez pełnej umowy trudno oczekiwać, że rzeczywiste zakupy wejdą na rynek. Ocena Goldman Sachs jest taka, że obecny stosunek ryzyka do zysku jest niezadowalający.
Teraz sprawa blokady cieśniny Hormuz przez Stany Zjednoczone. W wiadomościach CCTV podano, że amerykańskie dowództwo centralne ogłosiło, że od 13 kwietnia 2023 roku o godzinie 10:00 czasu wschodniego USA zablokowane zostaną wszystkie morskie drogi do i z portów irańskich. Iran również nie pozostał bierny, twierdząc, że cieśnina jest całkowicie pod jego kontrolą, a także opublikował dwa filmy, w których mówi, że amerykański niszczyciel próbował przejść przez cieśninę, ale został przechwycony i ostatecznie musiał wrócić do Morza Omańskiego.
Goldman Sachs w swoim raporcie przytoczył wojenną maksymę: "W wojnie zdolność do znoszenia bólu jest często ważniejsza niż zdolność do zadawania bólu." To zdanie jest tutaj bardzo trafne. Amerykańska marynarka wojenna rzeczywiście jest potężna, ale sprawy neutralizacji min nie można załatwić w jeden czy dwa dni; jeśli presja dostaw wywoła kryzys gospodarczy, inicjatywa prawdopodobnie przejdzie do innych.
Goldman Sachs przytoczył też kilka historycznych przypadków. Kryzys sueski z 1956 roku, japońska kontrola nad Cieśniną Malakka podczas II wojny światowej oraz wojna tankowców w latach 80. Wnioski z tych przypadków są zawsze takie same — poleganie wyłącznie na blokadzie lub okupacji kluczowego punktu żeglugowego nigdy nie doprowadziło nikogo do osiągnięcia strategicznych celów. Prawdziwym zwycięzcą nie jest strona z korzystniejszą lokalizacją geograficzną, ani ta z najsilniejszą marynarką wojenną, lecz ta, która najlepiej zarządza eskalacją sytuacji i potrafi zyskać przyzwolenie wielkich mocarstw, które zależą od tej drogi wodnej.
W 1956 roku kluczowym mocarstwem były Stany Zjednoczone. Do 2026 roku ta rola przypada Indiom, Japonii i Korei Południowej. Są one obecnie największymi importerami ropy naftowej z cieśniny Hormuz. Goldman Sachs jasno to stwierdza: to, po której stronie staną te państwa, bezpośrednio decyduje o kierunku wyniku: czy blokada Iranu może stać się kartą przetargową w negocjacjach, czy też jeszcze bardziej izolują siebie; czy blokada przez Stany Zjednoczone może być kontynuowana, czy też będzie trudna do utrzymania.
Raport na końcu wspomniał o ramie (Konwencja z Montreux), która może być jednym z wyjść — uznanie geograficznej karty przetargowej Iranu w zamian za zapewnienie bezpieczeństwa, aby utrzymać cieśninę otwartą. Ale raport również przyznaje, że historyczne precedensy wskazują na jeden fakt: poleganie wyłącznie na sile militarnej nie przynosi tego rezultatu. Pytanie tylko, jaką cenę musi zapłacić świat, aby wszystkie strony mogły ponownie usiąść do stołu negocjacyjnego, a historia mówi, że to jest jedyny cel.
Zobaczmy, jak w rynku następuje różnicowanie sektorowe, co jest godne uwagi. Ostatnie sześć do ośmiu tygodni trendów jasno ukazało preferencje rynku. Wśród zwycięzców, akcje związane z sieciami optycznymi AI, centrami danych AI, pamięcią i pamięcią masową z początku roku do tej pory radziły sobie najlepiej, a ich spadki w czasie konfliktu były niewielkie, a po zawarciu rozejmu nastąpiło najsilniejsze odbicie. Akcje energetyczne miały niewielką korektę po zawarciu rozejmu, ale ich całoroczna wydajność wciąż jest silna. Wśród przegranych, akcje oprogramowania, usług IT i tzw. "ekspozycji na ryzyko AI" były przez cały czas sprzedawane krótko, a po rozejmie shorty zwiększyły swoje zaangażowanie.
Peter Oppenheimer z Goldman Sachs wcześniej wspomniał o pewnym punkcie widzenia, że sektor technologiczny, w tym sprzęt i oprogramowanie, przechodzi jeden z najsłabszych okresów w ciągu ostatnich 50 lat. Przyczyny nie są skomplikowane: z jednej strony obawy o ROI gigantów chmurowych, z drugiej strony ryzyko związane z rewolucją AI. Jak mówi Goldman Sachs, inwestorzy teraz najbardziej boją się, że staną się jak Kodak, IBM, Nokia czy Blackberry w erze AI.
W międzyczasie, założenia wartości końcowej dla długoletnich akcji wzrostowych również zaczęły się chwiać. Te akcje wcześniej korzystały z wysokich oczekiwań wzrostu i niskiego otoczenia stóp procentowych, a teraz oba te wsparcia zaczynają się osłabiać. Portfel "długoterminowych akcji wzrostowych" Goldman Sachs jest o ponad 20% niższy w porównaniu do szczytu w październiku zeszłego roku. W tej grupie 30% to akcje oprogramowania, ale nawet po wykluczeniu oprogramowania, pozostałe akcje wzrostowe mają medianę wskaźnika P/E na poziomie 29, co stanowi premię o 53% w porównaniu do mediany S&P 500. Chociaż ta premia wydaje się być znacząca, w kontekście ostatnich dziesięciu lat zbliża się ona do dolnej granicy. A zyski tych firm w 2027 roku mają wzrosnąć trzy razy szybciej niż mediana S&P 500.
Obecna kompresja wyceny faktycznie tworzy kilka niezłych okazji do wejścia. W kontekście makroekonomicznym umiarkowany wzrost gospodarczy jest korzystny dla akcji wzrostowych jako całości. Jednakże, dopóki geopolityka nie zostanie ustabilizowana, rynek nie będzie mógł czuć się komfortowo. Problem Hormuzów nie jest w końcu problemem militarnym, lecz kwestią tego, kto potrafi przetrwać i kto potrafi wytrzymać. Stwierdzenie Goldman Sachs o "ostatecznej bitwie" może być nieco przesadzone, ale logika jest słuszna: blokada sama w sobie nie jest celem, negocjacje są końcem. Pytanie tylko, ile zamieszania trzeba przejść, aby dojść do tego punktu. $ETH
