Kiedy rozważam ekonomię gier jako platformę do eksperymentów z wysokim churn, chcę wierzyć w twarde koszty #pixel . Nie zwracam uwagi na narrację, gdy śledzę @Pixels , tylko patrzę, czy może on przekształcić przepływ tokenów w spalane, zablokowane i śledzone działania. W Azji Południowo-Wschodniej wysoki poziom churn w gildiach, różnorodne drogi zarobku oraz zmiana warunków subsydiów w każdej chwili wywierają presję na $PIXEL .
Używam podejścia Pixel: najpierw ustalam parametry modelu ekonomicznego, następnie wielokrotnie uruchamiam spalanie w łańcuchu, zmieniam adresy klastrów do weryfikacji, śledzę stabilność uwolnienia oraz to, czy nie będzie presji po odblokowaniu. Pixel wbudowuje zasady w kontrakty, co czyni je bardziej wygodnymi, ale gdy liczba gildii rośnie, mogą wystąpić konflikty związane z warunkami zysku, co ostatecznie prowadzi z powrotem do zarządzania i granic dystrybucji. Porównuję $PIXEL z SAND, uniwersalnym tokenem metawersum; różnica nie polega na tym, czy można wydawać tokeny, ale na tym, że Pixel bardziej dba o cykl życia aktywów.
Możliwość blokowania, dostosowywania poziomów odblokowania, powiązanie z rzeczywistymi wydatkami w grach — to droższe niż narracja w rzeczywistych procesach zarabiania na nowych rynkach. Skłaniam się ku temu, że przestrzeń do wzrostu Pixel jest tutaj; kto może przekształcić aktywa gier w infrastrukturę ekonomiczną, ten łatwiej poradzi sobie z długoterminowymi potrzebami, takimi jak rozliczenie gildii, wynajem ziemi i zgodność z audytami. Nie jestem pewien, czy odblokowanie nie będzie miało negatywnych konsekwencji dla Pixel; im bardziej szczegółowo pisze się w łańcuchu, tym wolniej gildie się łączą, a użytkownicy chcą bardziej znaleźć skróty. Będę nadal używał Pixel do stres-testowania trzech punktów: czy masowe odblokowanie będzie widoczne z wyprzedzeniem, czy można ograniczyć spalanie i produkcję, czy będzie jednoznaczne odczytywanie aktywów z różnych gier.
