Spróbujmy zrozumieć, jaka jest prawdziwa historia.
Jedna rzecz, do której ciągle wracam w systemach tokenizowanych, to: ludzie prawie nigdy nie traktują nagród tak, jak chcą tego budowniczowie.
Na papierze token nagrody ma na celu zbliżenie ludzi do ekosystemu. Ma sprawić, że gracze poczują się połączeni, zaangażowani, a może nawet osobiście zainwestowani w to, czym projekt stanie się z czasem. Ale zazwyczaj nie tak to wygląda z perspektywy użytkownika. Dla wielu osób nagroda nie wydaje się być własnością. Wydaje się być czymś tymczasowym. Czymś, co mogą oddzielić od doświadczenia i zamienić na coś bezpieczniejszego, zanim niepewność się pogorszy. Pixels sam przyznał, że w 2024 roku wielu graczy wyciągało wartość bez wkładania wiele w zamian, co stworzyło presję na gospodarkę tokenów. To, co się dla mnie liczy, to nie tylko punkt widzenia ekonomicznego. To ludzkie podejście.
Myślę, że jednym z głównych powodów, dla których ludzie sprzedają tak szybko, jest to, że nie postrzegają tokena jako czegoś, do czego należą. Postrzegają go jako sposób na wyjście. A to są dwa bardzo różne uczucia. Własność wymaga cierpliwości. Wymaga zaufania. Czasami wymaga nawet małego emocjonalnego przywiązania. Wyjście nie wymaga prawie nic. W wielu grach Web3 ludzie pojawiają się z mieszanymi intencjami od pierwszego dnia. Może lubią grę trochę. Może lubią klimat. Ale jednocześnie myślą też o czasie, ryzyku i czy ma więcej sensu wziąć nagrodę teraz, niż czekać. Jeśli token wydaje się bardziej konkretny niż sama gra, to sprzedaż go zaczyna wydawać się najbardziej zrozumiałą rzeczą na świecie. Pixels wydaje się świadome tego napięcia. Jego materiały jasno pokazują, że gra musi być najpierw szczerze przyjemna, ponieważ bez tego warstwa ekonomiczna nie ma naprawdę nic stabilnego, na czym mogłaby się opierać.
Zaufanie ma tutaj większe znaczenie niż wiele systemów tokenowych chce przyznać. Jeśli ludzie nie są pewni, że ekosystem pozostanie zdrowy, stają się znacznie mniej skłonni do trzymania rzeczy, które reprezentują wiarę w ten ekosystem. W tym momencie myślenie krótkoterminowe nie wygląda nawet na egoistyczne. Wygląda sensownie. Presja finansowa również ma znaczenie. Nie wszyscy wchodzą do tych systemów z nastawieniem długoterminowego wierzącego. Niektórzy wchodzą myśląc jak spekulanci. Niektórzy wchodzą myśląc jak przetrwają. Niektórzy po prostu myślą: „Jeśli jest tutaj wartość teraz, powinienem ją prawdopodobnie wziąć, póki mogę.” Z perspektywy budowniczego może to wyglądać jak wydobycie. Z perspektywy użytkownika może wydawać się znacznie bardziej ostrożne.
Inna rzecz, którą myślę, że ludzie często mylą, to założenie, że lojalność wobec gry automatycznie przekłada się na lojalność wobec jej tokena. Nie sądzę, że to prawda. Ktoś może cieszyć się pętlą rozgrywki, lubić świat, spędzać tam czas z przyjaciółmi i nadal nie mieć prawdziwej chęci na trzymanie tokena. Przyjemność i przekonanie to nie to samo. A ta przepaść staje się jeszcze szersza, gdy nagroda przychodzi bez dużego ciężaru emocjonalnego. Jeśli token pochodzi z rutynowego zachowania, a nie z czegoś, co wydaje się znaczące, osobiste lub zdobyte w głębszym sensie, znacznie łatwiej jest traktować go jak niepotrzebny bałagan niż jak coś, co warto zatrzymać. W takim ustawieniu system może przypadkowo wytrenować dokładnie to zachowanie, które mówi, że chce uniknąć.
Dlatego nagrody związane ze słabą rozgrywką zazwyczaj sprzedają się szybciej. Jeśli sama gra nie jest wystarczająco mocna, aby zatrzymać ludzi, nagroda staje się głównym powodem, dla którego się pojawili. A jeśli nagroda jest głównym powodem, dla którego przyszli, to wypłata staje się najczystsze i najbardziej logiczne zakończenie tej interakcji. To część tego, co czyni Pixels interesującym dla mnie. Mówi o „Zabawie na pierwszym miejscu”, a szczerze mówiąc, nie odczytuję tego jako języka brandingowego, ile bardziej jako korekcji. Wydaje się, że to przyznanie, że żaden model tokena nie może zastąpić rzeczywistego przywiązania. Jeśli ludzie nie chcieliby tam być bez nagrody, to nagroda nie buduje lojalności. To tylko wynajmowanie uwagi na chwilę.
To, co uważam za najbardziej interesujące w Pixels, przynajmniej w teorii, to to, że wydaje się, że nie traktuje tego problemu jako czegoś, co można naprawić po prostu płacąc ludziom więcej. Wydaje się, że stara się przeprojektować ścieżkę, jaką nagrody przechodzą przez ekosystem. Projekt mówi o mądrym celowaniu, zachętach opartych na danych i tokenie towarzyszącym wydawanym tylko na wydatki, vPIXEL, który ma na celu zmniejszenie presji sprzedaży i zachowanie większej wartości krążącej w systemie. Wskazuje również na opłaty za wypłatę jako sposób na zniechęcenie do czystego wydobycia i skierowanie wartości z powrotem do stakerów. Czy wszystko to działa idealnie, to osobne pytanie. Ale myślenie za tym jest ważne. Jeśli ludzie nadal będą traktować tokeny jak wyjścia, to odpowiedzią prawdopodobnie nie jest więcej dystrybucji. Odpowiedzią jest zbudowanie systemu, który daje im mniej powodów do szybkiego odejścia.
Dla mnie to jest prawdziwa lekcja tutaj. Technologia nie zawodzi tylko wtedy, gdy kod jest słaby. Zawodzi również, gdy źle odczytuje ludzkie zachowania. Ludzie nie zawsze potrzebują lepszego tokena. Czasami po prostu potrzebują lepszego powodu, aby zostać. A może to jest większy punkt za Pixels. Ekonomia nagród staje się zdrowsza tylko wtedy, gdy przestaje próbować walczyć z naturą ludzką i zaczyna budować wokół niej.
