Ciągle wracam do jednej brzydkiej myśli: gra nie powinna potrzebować silnika reklamowego, aby udowodnić, że ma użytkowników. To jest ta część, którą ludzie próbują przebrać w ładne słowa, takie jak optymalizacja, utrzymanie, uczenie maszynowe, inteligentne nagrody. Nie kupuję tego kostiumu.
Kiedy protokół mówi, że śledzi działania graczy w skali, ocenia je, a następnie kieruje zyski z tokenów do działań, które najprawdopodobniej zmniejszą koszty pozyskania użytkowników i powstrzymają ludzi przed odejściem, przestaję dostrzegać pętlę gry.
Zaczynam dostrzegać płatną pętlę zachowań. To ma znaczenie, ponieważ projektowanie zachęt mówi ci, czym tak naprawdę jest produkt, gdy prezentacja milknie. Jeśli system potrzebuje stałego strumienia ukierunkowanych nagród, aby utrzymać aktywność przy życiu, to trudne pytanie nie dotyczy zaawansowania stosu danych.
Trudne pytanie brzmi, czy podstawowy produkt sam w sobie generuje wystarczający prawdziwy popyt. Jeśli odpowiedź brzmi nie, to token nie wspiera zdrowej gospodarki. Pokrywa słabą. Patrz, pierwsze pęknięcie jest proste: ten model nie nagradza zabawy jako pierwszej, nagradza to, co model potrafi zmierzyć i kupić. To brzmi mało. Tak nie jest.
Gdy maszyna nauczy się, że niektóre działania graczy poprawiają statystyki zatrzymania, zmniejszają odpływ lub wydłużają czas sesji, przepływ tokenów zaczyna gonić te działania. Nie najbardziej kreatywne działania. Nie najbardziej społeczne działania. Nawet nie najbardziej użyteczne działania dla zdrowej gospodarki w grze. Tylko te działania, które dobrze punktują w modelu.
To jest miejsce, w którym uczciwość staje się problematyczna. Prawdziwy produkt ma popyt, ponieważ użytkownicy chcą tej rzeczy. Ta konfiguracja może generować aktywność, ponieważ użytkownicy chcą ścieżki wypłat. To nie jest to samo.
Jedno to popyt. Drugie to wyuczona zgodność. A wyuczona zgodność jest krucha, ponieważ znika w momencie, gdy łapówka spadnie poniżej progu bólu użytkownika. Widziałem to w kryptowalutach zbyt wiele razy. Zespoły nazywają to zaangażowaniem. Portfel nazywa to przepływem najemników.
Właściwie drugie pęknięcie jest jeszcze gorsze: gdy system jest zbudowany, aby zminimalizować koszty UA, użytkownik przestaje być klientem i staje się inwentarzem. To jest zapach reklamy na widoku.
W normalnej grze radość użytkowników jest produktem. W tego rodzaju pętli zachowanie użytkowników staje się surowcem, który system wydobywa, sortuje i kieruje. Maszyna nie pyta: „Co sprawia, że świat staje się bardziej żywy?” Pyta: „Jaka jest najtańsza mieszanka nagród, która utrzymuje tę kohortę aktywną?” To zupełnie inny moralny i ekonomiczny kontekst.
Token przestaje być medium dzielonej wartości i zamienia się w precyzyjny kupon. Narzędzie do kierowania zachowaniem przy najniższym możliwym koszcie. Dobrze, to może działać przez chwilę. Wiele brzydkich systemów działa przez chwilę.
Ale tworzy ukrytą górną granicę. Kiedy ludzie uczą się, że zasady nie są stworzone, aby nagradzać uczciwe tworzenie wartości, ale aby zarządzać ich zachowaniem jak lejek, zaufanie zaczyna gnić. A kiedy zaufanie gnije, każda wypłata musi pracować ciężej.
Maszyna staje się coraz droższa w działaniu w chwili, gdy produkt powinien stać na własnych nogach. Czekaj, to tutaj ryzyko rynkowe staje się nieprzyjemne: silnik nagród zbudowany wokół matematyki zatrzymywania ma tendencję do tworzenia fałszywych sygnałów popytu.
Na papierze aktywność może wyglądać na silną. Użytkownicy wracają. Działania rosną. Może liczba portfeli pozostaje zdrowa. Może statystyki sesji wyglądają na wystarczająco ostre, aby zaimponować leniwym inwestorom. Ale jeśli ta aktywność jest głównie odpowiedzią na ukierunkowane przekierowywanie zysków, to to, co obserwujesz, to subsydiowany ruch, a nie czysty popyt.
Rynek zazwyczaj odkrywa to późno, ponieważ pulpity nawigacyjne nie pokazują motywów dobrze. Pokazują zachowanie. Dlatego protokół może wyglądać na żywy, podczas gdy jego prawdziwe centrum ekonomiczne jest puste. Ta pusta rdzeń pojawia się później w złych sposobach.
Emisje tokenów muszą być inteligentne, następnie wysokie, a potem precyzyjne, ponieważ system nauczył użytkowników, aby podążali za gradientami nagród zamiast za miłością do produktu. W momencie, gdy nagrody są cięte, źle wyceniane lub opóźniane, zachowanie może gwałtownie wrócić.
A potem wszyscy udają zaskoczenie, że „przekonanie społeczności” było słabe. Nie. To było wynajęte. To jest słowo, którego ludzie nienawidzą, ponieważ psuje bajkę. Wynajęty popyt łamie się szybko. Dobrze, mój główny problem nie polega na tym, że zespół używa danych.
Mój problem polega na tym, co dane mają rozwiązać. Jeśli zadany cel to niższy koszt UA i silniejsze zatrzymanie, to protokół wyraźnie mówi, że token istnieje częściowo jako warstwa kontroli użytkowników. To powinno skłonić każdego poważnego obserwatora rynku do refleksji.
Tokeny działają najlepiej, gdy zapewniają rzeczywisty dostęp, rzeczywiste posiadanie, rzeczywistą użyteczność, rzeczywistą rzadkość lub rzeczywistą koordynację sieciową. Działają źle, gdy są używane jako stała łatka na słabym rodzimym popycie. W tej konfiguracji token jest mniej aktywem, a bardziej subsydiówką. Niebezpieczeństwo nie polega tylko na presji cenowej. Głębszym niebezpieczeństwem jest degradacja projektu.
Zespoły zaczynają dostosowywać gospodarkę, aby zadowolić maszynę zamiast użytkownika. Użytkownicy uczą się optymalizować mapę wypłat zamiast produktu. Cały system zaczyna wyglądać na aktywny, podczas gdy staje się mniej uczciwy. A na rynkach, nieuczciwe mapy bodźców zawsze wysyłają rachunek później. Nie nazywam tego inteligentnym wzrostem. Nazywam to wypolerowanym sposobem płacenia za lojalność bez przyznawania, że lojalność nie została zdobyta. Może to brzmi surowo.
W porządku. Surowość jest przydatna, gdy sam model ukrywa się za schludnym językiem. Nie obchodzi mnie, jak czysty wygląda pulpit nawigacyjny lub jak wyrafinowany jest zestaw uczenia maszynowego. Jeśli silnik potrzebuje stałych nagród behawioralnych, aby utrzymać uwagę, to traktuję to wszystko jak kruchy płatny lejek z tokenem przyklejonym z boku. Prawdziwa wartość utrzymuje się, gdy nagrody się ochładzają.
Prawdziwy popyt przetrwa bez bycia szturchanym co chwilę przez model punktowy. Jeśli ten system nie potrafi tego zrobić, to rynek nie widzi dopasowania produktu do rynku. Widzi dobrze zarządzaną warstwę łapówek. A to jest rodzaj projektu, który wygląda efektywnie, aż do momentu, gdy przychody z gotówki, utrata zaufania i odpływ użytkowników przybywają w tym samym dniu.
@Pixels #pixel $PIXEL #Web3Gaming
