Moim zdaniem, najskuteczniejszym sposobem zrozumienia Pixels nie jest patrzenie tylko na wzrost, ale również na defensywny popyt. Co mam na myśli, jest proste: jeśli gracze wydają nie dlatego, że bardziej cieszą się grą, aniżeli dlatego, że chcą się wyrazić, ale dlatego, że próbują uniknąć tarć, botów lub ograniczonego dostępu, to coś jest nie tak. Na powierzchni, gospodarka może wyglądać na aktywną. W rzeczywistości jest znacznie słabsza, niż się wydaje.
To ma znaczenie teraz, ponieważ rynek gier Web3 nie jest już na etapie, w którym liczba użytkowników i aktywność tokenów są wystarczające same w sobie. Prawdziwe pytanie się zmieniło. Czy gracze wydają, ponieważ naprawdę tego chcą, czy dlatego, że system cicho ich w tym kierunku popycha? W grze takiej jak Pixels, która tak bardzo zależy od gry społecznej, otwartych rynków i aktywności napędzanej przez graczy, to rozróżnienie ma większe znaczenie niż wskaźniki nagłówkowe.
To, co wyróżnia się w Pixels, to sposób, w jaki jego gospodarka jest warstwowa. Istnieje miękka waluta pełniąca jedną funkcję i waluta premium pełniąca inną. Na papierze ma to sens. Jedna wspiera codzienny cykl rozgrywki, podczas gdy druga jest związana z ulepszeniami, przedmiotami o wyższej wartości lub premium zachowaniem. Nie ma nic inherentnie złego w tym układzie. Moim zmartwieniem nie jest sama struktura. To, w co ta struktura może się przekształcić, gdy prawdziwe zachowanie graczy zacznie ją kształtować.
Dla mnie warstwa premium jest zdrowa tylko wtedy, gdy sprzedaje rzeczy takie jak ekspresja, prędkość lub opcjonalny status. Problem zaczyna się, gdy zaczyna sprawiać, że uczestnictwo wydaje się czystsze lub łatwiejsze w sposób, który ma znaczenie. W tym momencie płatna droga nie jest już tylko ładniejszą drogą. Staje się mniej frustrującą. A gdy to się stanie, wydatki zaczynają oznaczać coś innego. To już nie jest czysty znak preferencji. Może stać się znakiem, że gracze płacą, aby obejść system.
Dlatego nie postrzegam użyteczności w stylu VIP jako tylko kolejnej cechy monetyzacji. Jeśli płacenie daje graczom płynniejszy handel, więcej przestrzeni do działania lub pewien dystans od środowiska kształtowanego przez nadużycia lub wykorzystywanie, to ekosystem zaczyna dzielić ludzi w subtelny, ale ważny sposób. Gracze korzystający z darmowej wersji mogą nie być całkowicie zablokowani, ale mogą skończyć utknąć w trudniejszej wersji tego samego systemu. Dla mnie to jest moment, w którym opcjonalna monetyzacja zaczyna zamieniać się w monetyzację obronną.
Zachęty stają się skomplikowane od tego momentu. Zespół chce aktywności. Token potrzebuje popytu. Rynek chce widzieć oznaki żywej gospodarki. Ale na blockchainie, wydatki zawsze wyglądają zdrowo na pierwszy rzut oka. Panel nie potrafi odróżnić kogoś płacącego z ekscytacji od kogoś płacącego, ponieważ doświadczenie niepłacącego jest gorsze. To sprawia, że popyt obronny jest tak ryzykowny. Może sprawić, że słaby sygnał produktu będzie wyglądał jak silny sygnał ekonomiczny. A gdy zespół zaczyna odczytywać ten sygnał w niewłaściwy sposób, może zacząć optymalizować dla niewłaściwych rzeczy.
Ten problem pojawia się szczególnie wyraźnie w autonomicznych lub zdecentralizowanych systemach, ponieważ egzekucja nigdy nie jest pełna. Otwarte portfele, handlowalne aktywa, publiczne rynki i kompozycyjność sprawiają, że te systemy są bardziej otwarte i bardziej dynamiczne, ale także łatwiejsze do wykorzystania. Zdecentralizowana gra często kończy się przeniesieniem niektórych kosztów z powrotem do samego produktu. Dlatego uważam, że Pixels powinno być postrzegane nie tylko jako gospodarka gry, ale jako system koordynacji pod presją.
Jeśli miałbym wymienić jeden wskaźnik, który naprawdę ma znaczenie, byłby to Wskaźnik Popytu Obronnego. Innymi słowy: z całkowitych wydatków powiązanych z premium lub VIP, ile pochodzi z prawdziwej chęci, tożsamości, kreatywności lub wygody, a ile pochodzi z próby unikania tarcia? Jeśli ten wskaźnik jest zbyt wysoki, to projekt może w krótkim okresie wyglądać na zdrowy, podczas gdy cicho niszczy zaufanie i długoterminową retencję. To jest rodzaj słabości, którą rynki zazwyczaj zauważają dopiero po tym, jak szkody już zostały wyrządzone.
Moje bardziej kontrowersyjne zdanie jest takie, że następna poważna porażka w grach Web3 może nie wynikać tylko z inflacji, ale z monetizacji tarcia przebranej za popyt. W grze takiej jak Pixels, to ryzyko staje się jeszcze poważniejsze, gdy ekosystem rośnie i zaczyna zachowywać się bardziej jak platforma. Jeśli płatna użyteczność staje się głównym sposobem na uzyskanie czystszego doświadczenia w całym systemie, to monetyzacja przestaje być oznaką siły produktu i zaczyna być oznaką, że podstawowe problemy z koordynacją nigdy tak naprawdę nie zostały rozwiązane.
Dla mnie prawdziwy test jest bardzo prosty. Jeśli Pixels jest naprawdę zdrowy, to popyt na premium powinien nadal się utrzymywać, nawet po poprawie systemów anty-botowych, gdy podstawowe doświadczenie staje się gładsze, a użytkownicy niepłacący uzyskują czystszy dostęp. Jeśli wydatki pozostają stabilne w tych warunkach, to gracze wyraźnie płacą za prawdziwą wartość. Ale jeśli monetyzacja gwałtownie spada, gdy te problemy są zredukowane, to odpowiedź jest trudna, ale oczywista: system tak naprawdę nie sprzedawał wartości. Sprzedawał ochronę przed swoimi własnymi problemami z koordynacją.