Pamiętam pierwszy raz, kiedy zdałem sobie sprawę, że coś w grach Web3 wydaje się nie tak. To nie był dramatyczny upadek ani moment na czołówce. To było cichsze niż to. Gra, którą obserwowałem uważnie, nadal miała użytkowników, nadal miała płynące nagrody, nadal miała aktywność na blockchainie. Ale pod powierzchnią tekstura się zmieniła. Gracze już naprawdę nie grali. Wydobywali.
Ten subtelny zwrot pomaga wyjaśnić, dlaczego tak wiele gier Web3 nie tylko miało problemy, ale się rozpadło.
Ludzie często obwiniają rynek niedźwiedzia, i tak, czas ma znaczenie. Ale gdy przyjrzysz się bliżej, upadek zbiega się zbyt ładnie z tym, jak zaprojektowano nagrody. To nie była tylko presja zewnętrzna. Sama fundament miała pęknięcia.
Weź wczesne systemy play-to-earn, w których nagrody były dystrybuowane szeroko bez większego celowania. Na powierzchni wyglądało to sprawiedliwie. Każdy mógł zarabiać. Ale pod spodem nie było rozróżnienia między kimś, kto naprawdę dbał o grę, a kimś, kto uruchamiał skrypty, aby zdobywać tokeny. Dane z DappRadar pokazały, że zatrzymanie spadało ostro w tych wczesnych modelach, a ta liczba opowiada historię. Jeśli użytkownicy nie zostają, oznacza to, że nagrody przyciągają niewłaściwe zachowanie. Oznacza to, że system karmi aktywność, a nie zaangażowanie.
A gdy ta dynamika się zaczyna, kumuluje się.
Ta dynamika tworzy inny efekt. Boty zaczynają dominować. Nie tylko kilka, ale całe sieci z nich. Ataki Sybila, gdzie jeden aktor udaje dziesiątki, stają się racjonalnym zachowaniem, ponieważ system na to pozwala. Raporty z Naavik wskazały, że to jeden z największych strukturalnych błędów w gospodarkach P2E. Kiedy jedna osoba może symulować pięćdziesięciu graczy, nagrody przestają być zachętami i zaczynają stawać się wyciekami.
Na powierzchni wygląda to jak wzrost. Więcej portfeli, więcej transakcji. Pod spodem jest puste. Gospodarka jest osuszana przez uczestników, którzy nigdy nie mieli jej utrzymać.
Zrozumienie tego pomaga wyjaśnić, dlaczego nawet największe gry nie mogły utrzymać swojej pozycji. Rozważ, co się stało z Axie Infinity. W swoim szczycie definiowało przestrzeń. Ale potem wolumen handlu spadł o 98 procent, gdy inflacja tokenów spiralała. Ta liczba nie dotyczy tylko cykli rynkowych. Odkrywa coś głębszego. System nagród wprowadzał więcej wartości, niż ekosystem mógł wchłonąć.
A gdy ta nierównowaga się ustala, system nie koryguje się sam. Przyspiesza problem.
Tymczasem inna warstwa porażki cicho się budowała. Studia nie wiedziały tak naprawdę, czy ich nagrody działają. Mogli zobaczyć, że tokeny były dystrybuowane, ale nie mogli zmierzyć, czy te tokeny tworzyły zatrzymanie lub przychody. To dziwna sytuacja, gdy się nad tym zastanowić. W tradycyjnym gaming, każda zachęta jest śledzona, testowana, dostosowywana. W Web3 przez długi czas nagrody były po prostu… emitowane.
Więc to, co mieliśmy, to gospodarka bez informacji zwrotnej. Brak wyraźnego sygnału, co było skuteczne. Brak sposobu na dostrojenie systemu w czasie rzeczywistym.
A brak pętli informacji zwrotnej prowadzi do czegoś bardziej widocznego. Same gry zaczynają tracić swoją tożsamość. Gdy nagrody są zbyt łatwe, zbyt częste, zbyt oderwane od znaczących działań, zastępują rozgrywkę. Gracze optymalizują dla eksploatacji, a nie przyjemności. Doświadczenie spłaszcza się do powtarzalnych zadań, ponieważ te zadania są najbardziej efektywnym sposobem na zarabianie.
Można to było poczuć w tym, jak ludzie rozmawiali o tych grach. Nie w kategoriach strategii czy kreatywności, ale w kategoriach wydajności. Gdy nagrody zaczęły spowalniać, iluzja pękła. A gdy to się stało, nie było wystarczająco dużo gry, aby zatrzymać ludzi.
Do 2025 roku ponad 300 gier Web3 zamknęło się według DappRadar. Ta liczba ma znaczenie, ale to, co ma większe znaczenie, to to, co reprezentuje. To nie tylko porażka. To wzór. System, który całkowicie polegał na nowych graczach, aby utrzymać nagrody, ostatecznie wyczerpuje się z nowymi graczami.
Wzrost był silnikiem. Ale wzrost nie jest stabilny.
Kiedy po raz pierwszy spojrzałem na to, co zespół Pixels budował z Stacked, to, co wyróżniało się, to nie tylko funkcje. To była ramka. Nie próbowali uczynić nagród większymi. Próbowali uczynić je precyzyjnymi.
To rozróżnienie zmienia wszystko.
Na powierzchni ukierunkowane nagrody brzmią prosto. Daj zachęty odpowiednim graczom. Ale pod spodem wymaga to zidentyfikowania, co tak naprawdę oznacza "odpowiedni". Zaangażowanie musi być mierzone w zachowaniu, a nie tylko w aktywności. Czy gracze wykonują znaczące zadania? Czy wracają z czasem? Czy przyczyniają się do ekosystemu w sposoby, które go utrzymują.
Jeśli to celowanie się utrzyma, zmienia nagrody z kosztu na inwestycję.
To samo warstwowe myślenie stosuje się do zapobiegania oszustwom. Blokowanie botów nie polega tylko na banowaniu kont. Chodzi o to, by utrudnić fałszywemu zachowaniu naśladowanie prawdziwego zaangażowania. Silniejsze systemy wykrywania zmniejszają wycieki, ale także zmieniają zachęty. Jeśli uprawa staje się trudniejsza, prawdziwi gracze stają w obliczu mniejszej konkurencji o nagrody.
To tworzy czystszy sygnał w całym systemie.
Potem jest pomysł warstwy gospodarczej napędzanej AI. Brzmi to abstrakcyjnie na początku, ale podstawowa funkcja jest prosta. Monitoruj gospodarkę w czasie rzeczywistym i dostosowuj nagrody dynamicznie. Jeśli inflacja rośnie, emisje można zmniejszyć. Jeśli zaangażowanie spada, zachęty można rea.allocate.
To, co to umożliwia, to coś, czego brakowało grom Web3. Adaptowalność.
Oczywiście, wprowadza to własne ryzyka. Systemy automatyczne mogą nadmiernie korygować. Mogą reagować na krótkoterminowe sygnały w sposób, który zakłóca długoterminową równowagę. Czy to podejście utrzyma się w czasie, pozostaje do zobaczenia. Wczesne oznaki sugerują, że działa lepiej niż statyczne modele, ale wciąż jest to ewoluująca warstwa.
Bardziej interesująca część, przynajmniej dla mnie, to zwrot z wydatków na nagrody. Brzmi jak techniczna metryka, ale przekłada się na proste pytanie. Za każdy token dystrybuowany, co otrzymujesz z powrotem.
Zatrzymanie. Przychody. Zaangażowanie.
Jeśli ta pętla informacji zwrotnej jest jasna, studia mogą podejmować świadome decyzje. Mogą przestać zgadywać. A to zmienia, jak gry są budowane od podstaw. Nagrody stają się narzędziami, a nie tylko zachętami.
Tymczasem personalizacja dodaje kolejny wymiar. Zamiast dawać każdemu graczowi te same zadania, system dostosowuje się do tego, jak poszczególni gracze faktycznie grają. Gracz rywalizacyjny może być nagradzany za aktywność PvP. Budowniczy może zarabiać przez rzemiosło lub eksplorację.
To tworzy bardziej naturalne połączenie między rozgrywką a nagrodami. Ustala zachęty w zgodzie z zachowaniem, zamiast zmuszać zachowanie do dopasowania się do zachęt.
A jednak istnieje kontrargument, który warto wziąć pod uwagę. Nawet przy lepszym celowaniu i mądrzejszych systemach, nagrody mogą wciąż zniekształcać rozgrywkę. Jeśli podstawowa gra nie jest angażująca sama w sobie, żadna ilość optymalizacji tego nie naprawi.
Zatem sukces czegoś takiego jak Stacked nie zależy tylko od jego mechaniki. Zależy od jakości gier, które wspiera.
Z perspektywy szerszej, to przesunięcie odzwierciedla szerszy wzór w Web3 w tej chwili. Przestrzeń odchodzi od czystych modeli wzrostu i kieruje się ku zrównoważonemu rozwojowi. Możesz to zobaczyć w DeFi, gdzie wydajność staje się bardziej ugruntowana. Możesz to zobaczyć w NFT, gdzie użyteczność jest przemyślana na nowo. Możesz to zobaczyć tutaj, gdzie zachęty są przemyślane na nowo, aby stworzyć stałe zaangażowanie, a nie krótkie wybuchy.
Jeśli ten kierunek się utrzyma, Web3 gaming przestaje być o zarabianiu jak najwięcej, jak najszybciej. Staje się o tworzeniu systemów, w których wartość jest zdobywana w czasie, przez uczestnictwo, które naprawdę ma znaczenie.
A może to jest prawdziwe przesunięcie.
Gry, które przetrwają, nie będą tymi, które płacą najwięcej. Będą tymi, w których nagrody wydają się odzwierciedleniem gry, a nie jej zastępstwem.
Pamiętam, kiedy po raz pierwszy zdałem sobie sprawę, że coś w Web3 gaming wydaje się nie tak. To nie był dramatyczny upadek ani moment w nagłówkach. Było to cichsze niż to. Gracze wciąż logowali się, tokeny wciąż były emitowane, ale energia zniknęła. Ludzie nie grali, ponieważ chcieli. Wyciągali, co mogli, zanim odejdą. Ta różnica ma większe znaczenie niż większość metryk, które śledzimy.
Kiedy ludzie mówią, że 99% gier Web3 jest martwych lub umierających, na początku brzmi to przesadnie. Ale jeśli usiądziesz z danymi przez chwilę, zaczyna to brzmieć mniej jak gorący komentarz, a bardziej jak opóźnione uznanie. DappRadar śledził setki projektów, które zamknęły się lub zniknęły do 2025 roku, a to, co się wyróżnia, to nie tylko sama liczba. To wzór pod spodem. To nie były przypadkowe porażki. Podążały za tymi samymi strukturalnymi pęknięciami.
Nagrody, które miały być fundamentem, skończyły się destabilizowaniem wszystkiego.
Weź pierwszy problem. Nagrody trafiły do niewłaściwych graczy. Na powierzchni wyglądało to jak wzrost. Liczby portfeli rosły, codzienna aktywność wyglądała zdrowo, a emisje płynęły. Ale pod spodem duża część tej aktywności nie była prawdziwym zaangażowaniem. To była eksploatacja. Boty i rolnicy optymalizowali nagrody, a nie rozgrywkę, a ponieważ większość systemów nie mogła rozróżnić intencji, płacili im mimo to. To, co to umożliwiło, to fałszywe poczucie przyczepności. To, co stworzyło, to pusta baza graczy.
Zrozumienie tego pomaga wyjaśnić, dlaczego zatrzymanie tak szybko się załamało w wczesnych modelach play-to-earn. To nie było tak, że gracze nagle stracili zainteresowanie. Wielu z nich nigdy tak naprawdę tam nie było.
Ta dynamika tworzy inny efekt. Gdy boty zdadzą sobie sprawę, że system jest łatwy do wykorzystania, skaluje się. To jest miejsce, w którym kształtuje się drugi problem. Jeden operator prowadzący dziesiątki portfeli nie jest tylko uciążliwością. Zmienia całą równowagę ekonomiczną. Naavik zwrócił uwagę, jak ataki Sybila stały się jednym z najbardziej konsekwentnych drenaży tych ekosystemów. Jeśli jedna osoba może zachowywać się jak pięćdziesięciu, to twój model nagród nie jest już związany z graczami. Jest związany z tym, kto najlepiej skryptuje system.
Na powierzchni wygląda to jak uczestnictwo. Pod spodem jest rozcieńczenie.
Potem przychodzi część, którą większość zespołów nie zmierzyła w pełni. Gospodarka sama w sobie. Kiedy po raz pierwszy spojrzałem na liczby z The Block na Axie Infinity, 98% spadek wolumenu handlu nie był tylko statystyką. To był sygnał. Pokazał, co się dzieje, gdy emisje przewyższają tworzenie wartości zbyt długo. Inflacja na początku nie wydaje się niebezpieczna, ponieważ nagrody są przyjemne. Ale z czasem podważa powód, dla którego te nagrody mają znaczenie.
Studia dystrybuowały tokeny bez wyraźnej pętli informacji zwrotnej. Nie wiedzieli, czy dolar w nagrodach przynosił więcej niż dolar w zatrzymaniu lub przychodach. Bez tej widoczności, zachęty stają się zgadywanką. A zgadywanie na dużą skalę szybko staje się kosztowne.
Tymczasem coś cichszego działo się wewnątrz samych gier. Nagrody zaczęły zastępować rozgrywkę zamiast ją wspierać. Na poziomie powierzchni wydawało się to sukcesem. Gracze grindowali więcej, sesje były dłuższe, aktywność była wysoka. Ale struktura tego zaangażowania się zmieniła. To nie była ciekawość czy rywalizacja, które napędzały zachowanie. To była obowiązek.
Gdy nagrody spowolniły, iluzja pękła. Gracze nie odeszli, ponieważ gospodarka się zmieniła. Odeszli, ponieważ nie było wystarczająco dużo pod spodem, aby zostać.
To łączy się bezpośrednio z ostatnim problemem. Większość systemów nie miała długoterminowego projektu zatrzymania. Polegali na stałym napływie nowych graczy, aby utrzymać nagrody dla istniejących. Działało to, dopóki wzrost wyprzedzał emisje. Ale gdy wzrost spowolnił, co zawsze się dzieje, cała struktura odwróciła się. Nowe nagrody nie mogły pokryć starych oczekiwań.
To wtedy upadek wydaje się nagły, mimo że budował się przez cały czas.
Interesujące w Stacked, stworzonym przez ten sam zespół, który stoi za Pixels, jest to, że zaczyna się od innego założenia. Zamiast pytać, jak dystrybuować nagrody, pyta, kto powinien je otrzymać i dlaczego.
Na powierzchni ich system wygląda na lepsze celowanie. Nagrody trafiają do graczy, którzy są faktycznie zaangażowani. Ale pod spodem wymaga to czegoś bardziej precyzyjnego. Oznacza to śledzenie zachowania w sposób, który oddziela intencje od hałasu. Nie tylko kto się loguje, ale jak grają, co wnoszą i czy mają zamiar zostać.
To samo w sobie zmienia ekonomię. Jeśli nagrody są skoncentrowane na graczach, którzy generują długoterminową wartość, to emisje przestają być czystym kosztem i zaczynają być inwestycją. To, co to umożliwia, to pętla informacji zwrotnej, w której wydatki mogą być mierzone w odniesieniu do zatrzymania i przychodów, coś, czego większość wcześniejszych systemów nie miała.
Jest też warstwa kontroli oszustw. Blokowanie botów nie jest nowym pomysłem, ale skuteczne działanie w otwartych systemach zawsze było trudne. Podejście Stacked opiera się na szybszym wykrywaniu i reakcji, co, jeśli się sprawdzi, skraca czas, w którym eksploatacje są opłacalne. To ma znaczenie, ponieważ większość aktywności botów nie jest lojalna. Przemieszczają się tam, gdzie system jest najsłabszy.
Szybko odetnij tę możliwość, a zachowanie przenosi się gdzie indziej.
Bardziej ambitną częścią jest pomysł warstwy gospodarczej napędzanej AI. Na powierzchni opisuje się to jako równoważenie nagród w czasie rzeczywistym. Pod spodem to próba zarządzania czymś, co większość zespołów obsługiwała ręcznie lub wcale. Gospodarki gier są dynamicznymi systemami. Zachowanie graczy się zmienia, warunki rynkowe się zmieniają, a statyczne harmonogramy nagród nie mogą nadążyć.
Jeśli zautomatyzowany system może dostosować zachęty na podstawie rzeczywistych wyników, to gospodarka staje się reaktywna, a nie stała. To może ustabilizować sytuację. Może również wprowadzić nowe ryzyka. Modele są tylko tak dobre, jak dane, na których się uczą, a jeśli te dane są stronnicze lub niekompletne, dostosowania mogą wzmocnić niewłaściwe sygnały.
Ta niepewność jest warta utrzymania.
To, co uważam za bardziej ugruntowane, to pomysł śledzenia zwrotu z wydatków na nagrody. Brzmi to prosto, ale brakowało tego w większości gier Web3. Jeśli możesz zmierzyć, ile zatrzymania lub przychodów generuje każda jednostka nagrody, wtedy możesz zacząć podejmować decyzje, które bardziej przypominają projektowanie produktów, a mniej dotacje.
To przesunięcie wydaje się małe, ale zmienia zachęty na poziomie studia. Zmusza zespoły do myślenia o zrównoważonym rozwoju wcześniej, a nie po tym, jak gospodarka zaczyna się psuć.
Tymczasem personalizacja łączy to wszystko razem. Nie każdy gracz ceni to samo, a traktowanie ich jako identycznych jednostek zawsze było jedną z cichych wad tych systemów. Jeśli nagrody dostosowują się do zachowania, to angażowanie staje się bardziej zasłużone niż wydobyte. Gracze czują się zauważeni, a nie przetwarzani.
Jeśli to się utrzyma, sugeruje szerszy wzór. Web3 gaming odchodzi od ogólnych zachęt w kierunku ukierunkowanych. Od wzrostu za wszelką cenę w kierunku zatrzymania, które kumuluje się w czasie. Chodzi mniej o to, ile dajesz, a bardziej o to, jak precyzyjnie to robisz.
To nie gwarantuje sukcesu. Lepsze narzędzia nie prowadzą automatycznie do lepszych gier. Jeśli podstawowe doświadczenie nie jest przekonujące, żaden system nagród tego nie naprawi. A jeśli rynki znów gwałtownie się zmienią, nawet dobrze zaprojektowane gospodarki będą testowane.
Ale to zajmuje się podstawą, która wcześniej zawiodła.
To, co to wszystko ujawnia, jest czymś prostym, ale łatwym do zignorowania. Problem nigdy nie polegał tylko na zbyt wielu nagrodach. To były nagrody bez zrozumienia.
