Moim zdaniem, jeśli Pixels naprawdę chce być dużą grą Web3, to zarządzanie społecznością nie powinno być tylko napisane na plakacie, ale pewna realna władza powinna być przekazana graczom. Nie ma sensu mieć tylko przycisku głosowania, jeśli ostateczna decyzja zawsze należy do zespołu. Uważam, że Pixels jest teraz w miejscu, w którym zarządzanie może być udane i może być tylko elementem wystawowym.
Wiele projektów na początku mówi "społeczność zdecyduje", ale później widać, że społeczność głosuje tylko w drobnych sprawach. Duże decyzje, takie jak emisja tokenów, system nagród, użyteczność ziemi, wydatki skarbu, czas aktualizacji - wszystkie te decyzje podejmuje sam zespół. Jeśli pixels pójdą tą samą drogą, nazwa zarządzania będzie tam, ale władzy tam nie będzie.
W ekosystemie Pixels token PIXEL jest znany jako token użyteczności i zarządzania. Oznacza to, że w przyszłości posiadacze tokenów będą mogli wyrażać opinie na niektóre kwestie. To dobry pomysł. Ponieważ ci, którzy poświęcają czas grze, trzymają tokeny, kupują ziemię i wspierają - powinni mieć głos. Ale oto wielkie pytanie: Kto będzie głosować? Ci, którzy naprawdę grają w grę, czy ci, którzy tylko kupują i trzymają więcej tokenów?
Załóżmy, że są dwaj gracze. Jeden gra w gry codziennie, uprawia, tworzy, jest aktywny w społeczności. Drugi, duży inwestor, nie gra w gry, tylko trzyma dużo tokenów. Jeśli zarządzanie opiera się wyłącznie na tokenach, to władza drugiej osoby będzie większa. Głos aktywnych graczy zostanie zredukowany. To jest niebezpieczne w dłuższej perspektywie. Ponieważ gra przetrwa dzięki graczom, a nie tylko dzięki posiadaczom.
Moim zdaniem, jeśli Pixels chcą wprowadzić mądre zarządzanie, to nie tylko saldo tokenów, aktywność graczy, reputacja, wkład - to wszystko powinno być brane pod uwagę. Wtedy ci, którzy pomagają w budowie gry, również będą ważni.
Przykładem jest gospodarka. Jeśli nagroda jest większa, wszyscy będą szczęśliwi w krótkim okresie. Ale presja sprzedażowa tokena wzrośnie, cena spadnie. Gracze będą szczęśliwi z nagród. Ta równowaga jest bardzo trudna. Jeśli społeczność głosuje tylko dla własnych korzyści, wtedy system może zostać zniszczony. Tak więc zarządzanie nie zawsze oznacza demokrację, czasami potrzebne są wykształcone decyzje.
Innym problemem jest kontrola skarbu. Jeśli Skarb Pixels w przyszłości przejdzie pod kontrolę społeczności, będzie to duży test. Czy zamierzasz finansować marketing społeczności? Czy zamierzasz brać udział w turnieju? Czy chcesz to rozwijać? Twórca programu? Jeśli nie będzie tutaj jasnego raportowania, zacznie się dramat. Zarządzanie stanie się wtedy polityką zamiast poprawy gry.
Największe ryzyko tkwi w kontroli wieloryba. Jeśli niektóre duże portfele posiadają większość tokenów, mogą wpływać na głosowanie. Wtedy mniejsi gracze pomyślą, że nie ma sensu głosować. Gdy to uczucie się pojawi, udział spadnie. A jeśli udział zmniejszy się, system zarządzania stanie się martwy.
Nowi gracze przychodzą do gry dla zabawy. Nie czytają dokumentów zarządzających. Jeśli rozgrywka jest słaba, grind jest wysoki, zarobki są niskie, dostęp do rynku jest trudny - wtedy gracz odejdzie. Nawet jeśli później będzie zarządzanie, nie ma sensu, ponieważ nie będzie ludzi do głosowania. Moc społeczności ma sens tylko wtedy, gdy społeczność jest aktywna. Niektóre opinie graczy również wykazały frustrację związaną z barierą progresji, co jest sygnałem ostrzegawczym dla retencji.
Uważam, że zespół Pixels wciąż kontroluje wiele kierunków ekosystemu, co jest normalne na wczesnym etapie. Ponieważ gra wymaga szybkich decyzji do prowadzenia operacji na żywo. Nie można zaktualizować wszystkiego za pomocą głosowania społeczności. Naprawa błędów, łatanie wykorzystywania, awaryjna równowaga - to jest to, co zespół musi zrobić. Zatem przekazanie całej kontroli w jeden dzień nie jest realistyczne.
Ale może to być model krok po kroku. Na przykład:
Pierwszą rzeczą, którą społeczność głosująca nad kosmetykami / treściami zrobi
Struktura nagród za wydarzenia
a następnie zachęty do stakowania.
Po alokacji skarbu
Na koniec dużej propozycji ekonomicznej
W ten sposób buduje się zaufanie.
W modelu stakowania Pixels toczy się dyskusja na temat wpływu społeczności, gdzie zaangażowani użytkownicy mogą wpłynąć na kierunek zasobów ekosystemu. Może to być praktyczny początek zarządzania, jeśli będzie przejrzystość.
Innym problemem jest przejrzystość. Wynik głosowania musi być publiczny, propozycja musi być jasna, zespół musi wyjaśnić, dlaczego ją zaakceptował lub odrzucił. Jeśli społeczność głosuje, a potem następuje cisza, zaufanie zostanie utracone. Trudno jest odzyskać zaufanie w projekcie Web3.
Chcę, aby zarządzanie Pixels było realne. Gra ma poczucie napędzane przez społeczność. Ale nie ma prawdziwego zarządzania, jeśli istnieje tylko token zarządzający. Prawdziwe zarządzanie to wtedy, gdy społeczność może się nie zgodzić, może proponować i może naprawdę wprowadzać zmiany.
Na koniec myślę, że Pixels są teraz na rozdrożu. Może to być autentyczny ekosystem napędzany przez graczy, a także używać zarządzania jako marketingowego hasła. Wszystko zależy od tego, jak dużo zespół jest gotów się poświęcić i jak dużo społeczność jest gotowa wziąć odpowiedzialność.
Moim zdaniem, Pixels dają moc społeczności, ale w mądry sposób. Ponieważ łatwo jest oddać kontrolę, trudno jest wprowadzić zrównoważone zarządzanie.