Wczoraj wieczorem zalogowałem się do gry i stałem w marketplace w Pixels dość długo, nie po to, aby handlować, ale tylko po to, aby zobaczyć, o czym rozmawiają inni. Na początku wydawało się to dość bezsensowne, ale im więcej czytałem, tym więcej dostrzegałem, że coś jest nie tak z moim stylem gry.
Tego dnia kilka osób wspomniało o tym, że niektóre zasoby są "lekko przewartościowane" między obszarami. Nie zareagowałem od razu, ale po około 10-15 minutach spróbowałem sprzedać, a cena była wyższa o prawie 20%. Dziwne jest to, że kilka dni wcześniej farmiłem dokładnie tę pętlę, prawie zawsze sprzedając po cenach rynkowych, z bardzo małą różnicą.
Wtedy zaczynam wątpić. Dlatego postanowiłem zwrócić uwagę na to w ciągu kilku następnych dni. Około 5-6 razy zauważyłem ten sam wzorzec. Za każdym razem, gdy w czacie ktoś wspominał o niedoborze lub wzroście popytu, w ciągu 10-20 minut cena zazwyczaj zmieniała się o około 10-15%, a potem powoli wracała do starych poziomów po około 30-45 minutach, gdy wiele osób zaczynało reagować.
Nie zawsze jest to prawda. Ale wystarczająco często się powtarza, abym nie mógł tego uznać za przypadek.
Dawniej myślałem, że społeczność w tego typu grach jest tylko dla zabawy lub najwyżej tworzy poczucie "wspólnoty". Coś jak dodanie czatu, aby nie było pusto, lub aby gracze nie czuli się samotni. Ale im więcej gram, tym bardziej czuję, że to założenie jest błędne.
Przynajmniej dla mnie, społeczność w Pixels nie jest stworzona do komunikacji. To bardziej warstwa tworząca władzę.
Zazwyczaj myślę o tym w prosty sposób. W grze Web3 najważniejsze są aktywa i mechanika zarabiania. Kto lepiej optymalizuje, ten wygrywa. Ale Pixels potajemnie wprowadza dodatkowy zmienny, na który nie każdy zwraca uwagę. To jest sieć.
To bardzo jasny przykład. Jeśli gram sam, muszę samodzielnie przetestować, co farmić, co rzemieślniczyć, kiedy sprzedać. Cały proces to próby i błędy. Ale jeśli jestem w małej grupie Discord, lub wystarczy, że będę śledzić kilku właściwych ludzi, mam prawie gotowe informacje.
To ten sam system gry, ale wyniki są zupełnie inne tylko dlatego, że dostęp do informacji.
To przypomina mi rynek w prawdziwym życiu. Teoretycznie każdy może przeglądać dane on-chain. Ale w praktyce nie każdy potrafi to szybko odczytać.
Na przykład podczas airdropów farmingowych, zazwyczaj osoby w tej samej grupie szybko dzielą się optymalnymi strategiami. Jedna trasa może przynieść wysokie zyski w ciągu pierwszych 24 godzin, ale po rozprzestrzenieniu się nagrody są szybko dzielone. Są przypadki, które widziałem, że tylko po 48 godzinach, APY spadł z poziomu 80-100% do poniżej 30% z powodu zbyt szybkiego napływu kapitału.
Podobnie jak w DeFi, są pule płynności, kiedy zachęty dopiero się otwierają. W pierwszych godzinach, TVL jest jeszcze niski, więc rzeczywisty zysk jest bardzo wysoki. Ale wystarczy, że kilka dużych grup wejdzie wcześniej, podzieli się informacjami, a w ciągu jednego dnia TVL może wzrosnąć 3-5 razy, szybko obniżając zyski. Osoby, które wejdą później, mają tylko resztki.
Pixels prawie replikuje tę logikę, ale w środowisku gry i w mniejszej skali.
Tutaj zaczynam dostrzegać coś trochę innego.
Jeśli to tylko przypadek, te wzorce nie powtarzałyby się z podobnym rytmem. A jeśli to tylko "cecha społeczna dla zabawy", to nie wpływałoby to bezpośrednio na wyniki ekonomiczne w ten sposób.
Im bardziej na to patrzę, tym bardziej mam wrażenie, że to nie jest efekt uboczny. To wygląda na coś zaprojektowanego.
Nie jest to zaprojektowane w sposób explicite, żaden tutorial nie mówi ci o tym. Ale system nagród potajemnie faworyzuje osoby z lepszą siecią, szybszą reakcją i wcześniejszym dostępem do informacji.
To znaczy, że gra nie tylko mierzy, co robisz.
Mierzy to również, co wiesz i jak wcześnie to wiesz.
Porównując do rzeczywistości, to przypomina chodzenie na targ. Osoba idąca sama musi samodzielnie sprawdzać ceny na każdym stoisku. Ale jeśli znasz kilku sprzedawców lub usłyszysz "wieści z targu", będziesz wiedział, gdzie są wyprzedaże, a gdzie ceny mają wzrosnąć. To ten sam rynek, ale całkowicie różne doświadczenie.
Ciekawym punktem jest to, że Pixels nie musi tworzyć złożonego systemu rankingowego społeczności lub reputacji. Wystarczy, że gracze sami utworzą sieć. Władza pochodzi z tego, kogo znasz i czego słyszysz.
Ale to właśnie w tym miejscu czuję się trochę "niedobrze".
Bo jeśli spojrzysz na to szczerze, to jest to prawie rodzaj ukrytego meta. Gra nie mówi ci, że "musisz zbudować sieć, aby zarabiać więcej". Ale jeśli tego nie zrobisz, zawsze będziesz w niekorzystnej sytuacji.
Nowi gracze nie tylko przegrywają z powodu zasobów. Przegrywają z powodu informacji. A ta różnica nie jest łatwa do zniwelowania tylko poprzez bardziej intensywną grę.
Po pewnym czasie zacząłem zmieniać sposób grania. Nie pytam już tylko "co najlepiej farmić", ale zaczynam zwracać uwagę na "co mówią inni", "skąd pochodzi ta informacja", "czy warto w to wierzyć".
Brzmi to bardziej jak handel niż gra.
I być może to jest punkt, który uważam za najbardziej godny przemyślenia.
Niektóre gry blockchain nie starają się skomplikować rozgrywki. Zamiast tego wprowadzają bardzo realne elementy, takie jak sieci, informacje i przewagę ludzi do systemu.
Wtedy blockchain nie jest tylko miejscem przechowywania aktywów.
Staje się to miejscem, w którym przewaga nie leży w tym, co posiadasz.
Leży to w tym, gdzie stoisz w strumieniu informacji.
