‎"Dlaczego jakość przychodu ma większe znaczenie niż rozmiar przychodu w Pixels:
‎Gdy po raz pierwszy spojrzałem na rozmowy o przychodzie związanym z Pixels, uderzyło mnie, jak szybko ludzie traktują tę liczbę jako konkluzję. Nie sądzę, żeby to tak działało. Moja teza jest prosta: w ekonomii gier jak Pixels, przychód ma znaczenie tylko wtedy, gdy pochodzi z zachowań, które mogą pozostać stabilne pod presją, a nie z krótkotrwałych wybuchów wydobycia.
‎
‎Na powierzchni, większy przychód wygląda jak dowód na popyt. Pod spodem może to oznaczać bardzo różne rzeczy. Może odzwierciedlać graczy, którzy płacą, ponieważ świat wydaje się użyteczny i warto do niego wracać, lub może odzwierciedlać krótkotrwałą pętlę, gdzie zachęty popychają ludzi do wydawania, zanim odejdą. To zmienia obraz, ponieważ pierwsza opcja tworzy koordynację, a druga tylko przyspiesza wyczerpanie.
‎
‎Dlatego ciągle wracam do jakości przychodu zamiast rozmiaru przychodu. W Pixels, wydatki na nagrody i wyniki ekonomiczne muszą być czytane razem. Jeśli system wypłaca duże kwoty tylko po to, aby utrzymać widoczność aktywności, to linia przychodu może wyglądać zdrowo, podczas gdy fundament staje się słabszy. Ale jeśli przychód pochodzi od graczy korzystających z ziemi, rzemiosła, handlu i pozostających zaangażowanymi bez ciągłej presji dotacji, wtedy liczba zaczyna oznaczać coś, co zostało zarobione.
‎
‎Zrozumienie tego pomaga wyjaśnić, dlaczego efektywność ma większe znaczenie niż skala. Metryka taka jak RORS jest użyteczna, ponieważ pyta, ile prawdziwej struktury ekonomicznej system otrzymuje za to, co wydaje. Ryzyko, oczywiście, polega na zbyt agresywnej optymalizacji monetyzacji i uszkodzeniu zaufania, ponieważ gdy gracze poczują, że ekonomia jest zaprojektowana do zbierania, a nie koordynowania, spójność łamie się.
‎
‎Głębsza kwestia jest taka, że w Pixels najlepszy przychód nie jest tym najgłośniejszym. To przychód, który wciąż ma sens po ochłodzeniu zachęt.
‎@Pixels $PIXEL #pixel
‎