Są krytycy działań Izraela w Gazie, a potem jest Omer Bartov.
Nie jest on oderwanym obserwatorem z polityczną agendą. Jest historykiem Holokaustu urodzonym w Izraelu, byłym żołnierzem IDF, który służył w Gazie i na Zachodnim Brzegu, profesorem na Uniwersytecie Browna, który przez dziesięciolecia badał ludobójstwo, indoktrynację nazistowską i pamięć historyczną. Opublikował dziesięć książek na temat Holokaustu. Jest, według jakiejkolwiek poważnej miary, jednym z czołowych autorytetów na świecie w tym, jak wygląda ludobójstwo — i jak nie wygląda.
I nazywa to, co dzieje się w Gazie, ludobójstwem.
Jego nowa książka, Izrael: Co poszło nie tak?, nie jest polemiką. To staranna, bolesna, historycznie ugruntowana próba prześledzenia, jak naród założony na obietnicach równości i godności dla wszystkich swoich obywateli — niezależnie od religii, rasy czy płci — dotarł do tego momentu. Argument Bartova nie polega na tym, że syjonizm zawsze był skazany na ten wynik. Chodzi o to, że krytyczny wątek — osadniczo-kolonialny, etno-nacjonalistyczny — stopniowo przejął kontrolę nad innymi, a konkretne wybory polityczne podjęte przy zakładaniu Izraela stworzyły warunki dla tego, co nastąpiło.
Niepowodzenie w przyjęciu konstytucji. Odmowa zdefiniowania granic. Decyzja o nieznacznym pojednaniu z palestyńskimi obywatelami lub tymi, którzy zostali przesiedleni w 1948 roku. To nie były nieuniknione cechy państwa — to były wybory. A wybory, jak argumentuje Bartov, mają konsekwencje, które kumulują się przez pokolenia.
To, co sprawia, że głos Bartova jest szczególnie znaczący teraz, to osobisty koszt, jaki poniósł. Stracił bliskie przyjaźnie. Jego książka jest publikowana w dziewięciu lub dziesięciu językach — ale nie w hebrajskim. Nawet lewicowe izraelskie wydawnictwa odmówiły. Lewica izraelska, pisze, czuje, że krytykuje ich z komfortowej odległości. Może. Ale dystans, jak sam zauważa, może również być klarownością.
Istnieje coś głęboko ważnego w jego obserwacji, że oskarżenie o antysemityzm — historycznie jedno z najpoważniejszych oskarżeń, jakie można było postawić — zostało tak agresywnie wykorzystane jako narzędzie do uciszania legitymnej krytyki, że zaczęło tracić swoją moralną siłę. To nie jest komfortowa sprawa do powiedzenia. To także nie jest coś, co można zlekceważyć.
Bartov nadal wierzy w drogę naprzód. Wskazuje na model konfederacyjny promowany przez A Land for All — dwa suwerenne państwa, otwarte granice, wspólne terytorium, oddzielna demokratyczna reprezentacja. Brzmi to niewiarygodnie idealistycznie w obecnym kontekście. Ale argumentuje, że militarna postawa Izraela zależy całkowicie od amerykańskiego patronatu, a ta pomoc zanika w obu partiach w sposób, który wydawałby się nie do pomyślenia dekadę temu.
Niezależnie od tego, czy zgadzamy się z każdym wymiarem analizy Bartova, poważne zaangażowanie w jego argumenty nie jest opcjonalne dla nikogo, kto twierdzi, że dba o pokój, sprawiedliwość lub prawdę historyczną na Bliskim Wschodzie.
Najbardziej niebezpieczną rzeczą, jaką możemy teraz zrobić, jest odwrócenie wzroku.
#Gaza #IsraelPalestine #HumanRights #GenocideScholars #MiddleEastCrisis
