Najpierw zadam pytanie, nad którym myślałem przez dłuższy czas: czy gra, która staje się trudniejsza, zniechęca nowych graczy, czy to samobójstwo, czy może jest w tym coś więcej?
Brzmi jak bzdura, oczywiście, że to samobójstwo. Ale po dłuższym czasie spędzonym w @Pixels, zaczynam myśleć, że odpowiedź może nie być taka prosta. Spójrz na kierunek aktualizacji w ciągu ostatnich dwóch lat: narzędzia mają trwałość, T1 łopata 50 użyć, T4 750, różnica 15 razy; uprawy mają licznik śmierci, po dojrzewaniu zaczynają odliczanie po około pięciu godzinach, jeśli nie zajmiesz się nimi, to się zmarnują; obiekty mają limit pojemności, Producent, Rzemiosło, Pielęgnacja zwierząt, Biznes liczą się osobno, przekroczenie limitu daje ci tydzień na wybaczenie, potem przestaje działać; maile wygasają, niektóre wiadomości znikają po 30 dniach, to nie jest zniżka, to po prostu znika. Każdy z tych punktów wydaje się, jakby celowo zniechęcał graczy. W każdej tradycyjnej grze, te pomysły zostałyby prawdopodobnie odrzucone w trakcie przeglądu produktu, bo pierwsza reakcja to: to spowoduje utratę użytkowników. Ale Pixels realizuje to krok po kroku, i im bardziej to robią, tym bardziej to zaostrzają. Badania w terenie · bezpieczeństwo priorytetem, nie wierzę, że to przypadek, nie wierzę, że to prowokacja, uważam, że to przemyślany wybór — aktywnie filtrują swoich użytkowników.
Jakich użytkowników filtrujemy? Filtrujemy tych, którzy naprawdę chcą zainwestować, a nie tych, którzy przychodzą tylko po szybki zysk. W tradycyjnych grach może to być luksus, ponieważ zarabiają one na skali - im więcej graczy, tym lepiej, nie można aktywnie zniechęcać żadnej grupy. Ale w grach opartych na blockchainie to kwestia życia i śmierci, bo w ich systemie ekonomicznym jest zmienna, jakiej nie ma w tradycyjnych grach: boty. Boty nie są zniechęcane przez ograniczenia narzędzi, ale trudno im naśladować decyzje prawdziwego gracza, które są podejmowane w warunkach ograniczonych zasobów - czy teraz ulepszyć narzędzie, czy poczekać, aż materiały wzrosną na wartości, czy lepiej sprzedać teraz, a które branże zajmą więcej miejsca. Te decyzje wymagają rzeczywistego zrozumienia ekonomii gry, a takie zrozumienie jest dla botów trudne do masowego sfałszowania. Dlatego Pixels projektuje grę w sposób, który wymaga prawdziwego osądu, co zasadniczo podnosi próg, którego boty nie mogą przekroczyć, zwiększając przewagę konkurencyjną prawdziwych graczy i sprawiając, że ci, którzy chcą korzystać ze skryptów, czują, że to się nie opłaca. Nazywam to 'filtracją tarcia'. Nie polega to na weryfikacji tożsamości, ani na systemach kontroli ryzyka, ale na złożoności ekonomicznej samej gry, stopniowo zniechęcając tych, którzy nie chcą prawdziwie uczestniczyć.
A teraz kluczowy krok: każda prawdziwa decyzja podejmowana przez tych prawdziwych graczy, którzy zostali przefiltrowani, dostarcza danych do ekonomistów AI w Stacked. Musisz wiedzieć, że gracz, który poważnie rozważa 'czy teraz kupić narzędzie T4', a nie bot, który co 10 sekund klika przycisk zbierania plonów, generują dane o zachowaniu, których jakość różni się o wiele. To, co musi zrobić Stacked - zidentyfikować, którzy gracze są prawdziwie zaangażowani, i w odpowiednim czasie nagradzać właściwych ludzi - wymaga wystarczająco wysokiej jakości danych o zachowaniu, aby wytrenować model oceny. Wysokiej jakości dane o zachowaniu, które Pixels tworzy za pomocą filtracji tarcia, są dokładnie tym, czego potrzebuje Stacked. Te dwie rzeczy nie są niezależnymi funkcjami produktu; są dwoma poziomami tego samego systemu: warstwa gry generuje prawdziwe dane, a warstwa Stacked wykorzystuje te dane do precyzyjnych ocen. Patrząc na nie oddzielnie, widzi się tylko połowę.
Co to oznacza dla $PIXEL , jeśli ta logika zadziała? Oznacza, że zapotrzebowanie na PIXEL nie będzie już tylko wynikać z 'przypadkowego wydawania przy aktywności', ale z 'muszę wydać, aby lepiej grać w tym systemie ekonomicznym'. VIP wymaga PIXEL, przedłużenie Slot Deed wymaga PIXEL, zaawansowane receptury wymagają PIXEL, kontrakt na nawigację w Rozdziale 3 wymaga PIXEL - każdy scenariusz wydatków oparty jest na rzeczywistej decyzji w grze, a nie jednorazowej aktywności. Nazywam to 'zapotrzebowaniem funkcjonalnym', w przeciwieństwie do 'zapotrzebowania emocjonalnego' - zapotrzebowanie emocjonalne znika po ustąpieniu emocji, podczas gdy zapotrzebowanie funkcjonalne będzie się utrzymywać tak długo, jak gra będzie działać. Prawdziwie trwałe tokeny w grach opartych na blockchainie są wspierane przez zapotrzebowanie funkcjonalne, a nie przez chwilową popularność. Problem polega na tym, że obecna skala zapotrzebowania funkcjonalnego PIXEL jest jeszcze za mała, RORS wynosi obecnie około 0.8, a do celu 1.0 jeszcze daleko. To, czy ta różnica może zostać zniwelowana, to kluczowe pytanie, które śledzę w tym projekcie, bez wyjątku.
Koleżanki i koledzy, obserwuję trzy rzeczy, mówię jasno, że to te trzy: po pierwsze, czy RORS idzie kwartalnie powyżej 1.0, to najbezpośredniejszy wskaźnik, czy zapotrzebowanie funkcjonalne $PIXEL naprawdę rośnie; po drugie, czy Stacked przyciągnął niezależne studia gier spoza ekosystemu Pixels w ciągu trzech miesięcy; jeśli nadal są tylko własne produkty, to sieć danych między grami nie została prawdziwie uruchomiona; po trzecie, czy nowa wersja nieustannie rozszerza 'scenariusze wydatków, które są konieczne', a nie tylko polega na istniejących punktach wydatków. Jeśli którakolwiek z tych trzech rzeczy wykazuje rzeczywiste poprawki, zaktualizuję swoje oceny; jeśli nie ma żadnych zmian, to logika tej filtracji tarcia może wymagać więcej czasu, aby się naprawdę zrealizować, i również to powiem. Badania na żywo, bezpieczeństwo na pierwszym miejscu, obserwujcie dalej, nie dajcie się ponieść emocjom.