W zeszły czwartek popełniłem głupi mały błąd w @Pixels . Nic dramatycznego, szczerze mówiąc, to byłoby coś, co normalnie zapomniałbym pięć minut później. Przesunąłem zasoby do pętli za wcześnie, zdałem sobie sprawę, że prawdopodobnie zrobiłem to nieefektywnie, i spodziewałem się, że resztę sesji spędzę na naprawianiu tego. Ale dziwne było to, że tak naprawdę nie musiałem. Dostosowałem kilka rzeczy i poszedłem dalej. To powinno być zapomniane, ale pozostało w mojej głowie. Nie dlatego, że myślałem o samym błędzie, ale dlatego, że zacząłem myśleć o tym, jak łatwo system to wchłonął. I jakoś to wydawało się bardziej interesujące niż gdybym na początku podjął właściwą decyzję.
Spędzam sporo czasu, może nawet za dużo, analizując systemy przez pryzmat dobrych decyzji. Lepsze trasy, mocniejsze pozycjonowanie, czystsza optymalizacja. Większość ludzi tak robi. Zwykle pytamy, gdzie leży przewaga. Ale po tej sesji złapałem się na tym, że zadaję inne pytanie. Co jeśli część siły w @Pixels ma mniej wspólnego z nagradzaniem dobrych ruchów, a więcej z tym, co się dzieje, gdy ludzie popełniają zwykłe błędy? To brzmi prosto, może zbyt prosto. Ale zmieniło to moje spojrzenie na sprawy. Bo w większości systemów ekonomicznych błędy mają swoją reputację. Powinny ranić. Tak formuje się dyscyplina. Ale jeśli każdy drobny błąd niesie ze sobą ciężką karę, ludzie przestają eksperymentować. Stają się ostrożni. Powtarzają bezpieczne schematy. Przestają grać ekspansywnie. A może to ma większe znaczenie, niż się wydaje.
Zacząłem zauważać, że niektórzy silniejsi gracze niekoniecznie wyglądają na silniejszych, ponieważ unikają błędów. Czasami po prostu szybciej się z nich regenerują. Robią coś niedoskonałego, dostosowują się i utrzymują momentum. Jest różnica między precyzją a regeneracją, i nie jestem pewien, czy doceniałem to wcześniej. Ta różnica zaczęła skłaniać mnie do patrzenia na #pixel trochę inaczej. Ludzie zazwyczaj mówią o $PIXEL w kontekście postępu lub użyteczności, ale zacząłem się zastanawiać, czy część jego głębszej wartości może polegać na czymś znacznie cichszym, co pomaga graczom zachować ciągłość, gdy decyzje nie idą dokładnie po myśli. Nie „wygrywać mocniej”, tylko regenerować się lepiej. To wydaje się dziwną rolą dla tokena, ale może nie.
Bo systemy, które tolerują zwykłe błędy, często tworzą inny rodzaj zachowań. Ludzie próbują więcej rzeczy. Częściej improwizują. Utrzymują zaangażowanie, ponieważ niedoskonałe decyzje nie wydają się śmiertelne. To również tworzy inną emocjonalną teksturę. Mniej defensywną. Bardziej żywą. I ciągle się zastanawiam, czy część tego, co sprawia, że @Pixels jest przyciągające, może mieć coś wspólnego z tym. Widziałem wersję tego poza grami. Na rynkach, kruche struktury często nie łamią się, ponieważ ludzie popełniają błędy. Łamią się, ponieważ normalne błędy mogą kaskadować. Bardziej odporne systemy przetrwają, ponieważ błędy są absorbowane, zanim staną się systemowe. I jakoś ta logika zaczęła wydawać się tutaj istotna. Bo może zrównoważony rozwój nie polega tylko na utrzymywaniu zachęt. Może chodzi również o to, czy system potrafi unieść zwykłą ludzką niedoskonałość.
Jest w tym też napięcie. Jeśli błędy są mało istotne, zachęty mogą osłabnąć. Jeśli błędy mają zbyt duże znaczenie, uczestnictwo staje się bardziej napięte. Gdzieś pomiędzy może być miejsce, gdzie żyją zdrowsze systemy. A może znalezienie tej równowagi jest trudniejsze, niż modele tokenowe sugerują. Kolejna rzecz, która mnie niepokoi, to jak niewidoczne to byłoby, gdyby miało znaczenie. Nie zobaczysz tego bezpośrednio w liczbie użytkowników. Ani w cenie. Ani może nawet w metrykach aktywności. A jednak zachowanie mogłoby być przez to kształtowane. Ludzie mogą wracać nie tylko dlatego, że nagrody istnieją, ale również dlatego, że system wydaje się być znośny. To zupełnie inny powód, by zostać, a może nawet silniejszy.
Może zbyt wiele wyczytuję z jednego niezręcznego błędu w czwartek. Taka możliwość istnieje. Ale ciągle wracam do tego samego pytania. Kiedy ludzie używają $PIXEL i poruszają się przez @Pixels , czy tylko gonią za zyskiem, czy również cenią system, w którym błędy nie karzą postępu od razu? Bo jeśli to ma znaczenie nawet trochę, to może jedna głębsza historia tutaj nie dotyczy nagród wcale. Może chodzi o tolerancję - ile zwykłych ludzkich błędów gospodarka może znieść, nie stając się krucha. I szczerze mówiąc, to wydaje się dla mnie ciekawsze niż kolejna teza popytowa, ponieważ czasami to, co utrzymuje systemy przy życiu, to nie doskonałe zachowanie. Może to, jak dobrze przetrwa niedoskonałe zachowanie.