Kiedyś myślałem, że większość gier Web3 traktuje uczestnictwo jako coś czysto aktywnego—logujesz się, działasz, i wtedy wartość jest tworzona.
Kiedy się wylogujesz, wszystko pauzuje z Twojej perspektywy, a Twój wpływ na system w zasadzie się zatrzymuje. To tworzy wyraźną granicę między byciem „w grze” a byciem „na zewnątrz”.
Więc kiedy po raz pierwszy spojrzałem na @Pixels , założyłem, że będzie to podążać za tym samym wzorcem, gdzie Twoja obecność decyduje o Twoim wpływie, a Twoja nieobecność całkowicie wyłącza Cię z przepływu.
Ale im więcej zwracałem uwagę, tym bardziej zaczynałem dostrzegać coś innego—uczestnictwo, które rozciąga się poza aktywną grę. Nawet gdy nie interaktywujesz bezpośrednio z systemem, twoje wcześniejsze działania wciąż istnieją w nim.
Zasoby, które wyprodukowałeś, pozostają w obiegu, transakcje, które wykonałeś, nadal wpływają na warunki rynkowe, a decyzje, które podjąłeś wcześniej, wciąż kształtują to, co wydarzy się następnie. System nie resetuje się wokół twojej nieobecności; on nadal ewoluuje, przenosząc efekty tego, co już zrobiłeś.
To tworzy inną relację między graczami a systemem. Zamiast tego, by uczestnictwo było związane tylko z chwilą obecną, staje się czymś, co rozciąga się w czasie.
Twój wpływ nie kończy się, gdy przestajesz grać—on trwa. I przez to każda decyzja zaczyna wydawać się bardziej znacząca, nie tylko ze względu na natychmiastowy wynik, ale także na to, jak będzie nadal oddziaływać z systemem po tym, jak przejdziesz do czegoś innego.
W większości systemów tworzenie wartości jest powiązane z natychmiastowym działaniem. Robisz coś, otrzymujesz wynik, a ten wynik w dużej mierze ogranicza się do tej chwili. Ale w systemie, w którym uczestnictwo trwa, wartość staje się czymś, co rozwija się w czasie.
Zasób, który produkujesz dzisiaj, może stać się ważny dopiero później. Transakcja, którą wykonasz teraz, może wpłynąć na przyszły popyt w sposób, którego nie przewidziałeś. Twoje działania stają się częścią dłuższego łańcucha, a nie odosobnionych wydarzeń.
To zmienia, jak gracze myślą o strategii. Zamiast koncentrować się tylko na tym, co jest optymalne teraz, rośnie świadomość, jak decyzje mogą się rozwijać w czasie. Gracze zaczynają brać pod uwagę nie tylko natychmiastowy zysk z działania, ale także jego długofalowy wpływ w systemie, który nadal się porusza, nawet gdy nie są aktywnie zaangażowani.
To wprowadza warstwę przewidywania do rozgrywki, gdzie anticipacja staje się tak samo ważna jak wykonanie.
To także tworzy poczucie ciągłości, którego brakuje wielu systemom. Kiedy wracasz do gry, nie wracasz do tego samego środowiska, które opuściłeś. System się zmienił. Inni gracze podjęli działania, zasoby się przesunęły, a nowe warunki się pojawiły.
Twoje wcześniejsze działania wciąż są częścią tego środowiska, ale teraz istnieją w innym kontekście. To sprawia, że ponowne wejście do gry wydaje się dynamiczne, a nie powtarzalne, bo zawsze jest coś nowego do zrozumienia.
Oczywiście, taki rodzaj designu wprowadza także złożoność. System, który nieprzerwanie ewoluuje, niezależnie od indywidualnego uczestnictwa, może wydawać się trudniejszy do kontrolowania. Gracze mogą czuć, że tracą, gdy nie są aktywni, lub że muszą ciągle być zaangażowani, aby nadążyć.
Zrównoważenie trwałości z dostępnością staje się ważne, ponieważ system musi pozostać angażujący, nie stając się przytłaczającym. Zbyt duża ruchliwość może wprowadzać presję, podczas gdy zbyt mała zmniejsza korzyści z trwałości.
Ale gdy ta równowaga jest odpowiednia, tworzy coś intrygującego. Zamiast systemu, który krąży wokół indywidualnych sesji, dostajesz taki, który wydaje się ciągły.
Zamiast ograniczać uczestnictwo do chwil aktywności, staje się ono czymś, co rozciąga się w czasie. A zamiast tego, by wartość była związana tylko z tym, co robisz teraz, staje się ona powiązana z tym, co zrobiłeś wcześniej i co może się wydarzyć następnie.
Patrząc na to teraz, nie widzę Pixels jako systemu, w którym obecność definiuje wpływ. To bardziej system, w którym wpływ trwa, gdzie działania wciąż mają znaczenie, nawet po ich wykonaniu.
To zmienia, jak działa zaangażowanie, ponieważ zaciera granicę między aktywnym a pasywnym uczestnictwem. Nie tylko wpływasz na system, gdy grasz—wpływasz na niego w czasie.
I to rodzi interesujące pytanie. Jeśli system nadal ewoluuje z tobą lub bez ciebie, czy to sprawia, że jest bardziej immersyjny, ponieważ wydaje się żywy, czy bardziej wymagający, ponieważ nigdy tak naprawdę nie zatrzymuje się?
