Jedna rzecz, do której ciągle wracam w @Pixels , to coś, co kiedyś ignorowałem, bo wydawało się niemożliwe do zmierzenia, a przez to zakładałem, że prawdopodobnie nie ma znaczenia. Mam na myśli rzeczy, które gracze prawie robią, ale nie. Trasy rozważane i porzucane przed ich rozpoczęciem. Ulepszenia opóźnione na później, a potem cicho zapomniane. Pętle, w które wchodzono w połowie i wychodzono, zanim w ogóle stały się nawykiem. Na początku wszystko to wygląda jak brak, prawie jak pusta przestrzeń wokół „prawdziwej” aktywności, która rzekomo ma znaczenie. Jeśli coś nigdy nie staje się działaniem, naturalnie wydaje się zakładać, że nie pozostawia to śladu ekonomicznego.
Ale ostatnio ciągle się zastanawiam, czy te niezrealizowane zachowania mogą robić więcej niż się wydaje.
Ponieważ zazwyczaj myślimy, że systemy reagują na to, co robią gracze. Aktywność tworzy sygnały, sygnały kształtują zachęty, zachęty przekierowują zachowanie. Ta logika wydaje się prosta. Ale co, jeśli część tego, co kształtuje system, także pochodzi z zachowania, które wielokrotnie podchodzi do formacji, a potem się zatrzymuje. Nie dokładnie nieudane uczestnictwo, ale stłumione uczestnictwo. Intencje, które się zbierają, wahają i rozpuszczają, zanim przekształcą się w stabilne zachowanie.
To wydaje się inne niż sposób, w jaki zwykle omawiane są gospodarki gier.
I zaczęło mnie to niepokoić, ponieważ niektóre tarcia w systemach nie ukazują się przez widoczne załamania. Ukazują się przez wahanie. Gracze nie zawsze odrzucają cykl, porzucając go całkowicie. Czasami krążą wokół niego. Powracają do niego. Opóźniają głębsze zaangażowanie. Prawie się zobowiązują, a potem się wycofują. Z zewnątrz to może wyglądać, jakby nic się nie wydarzyło.
Ale może coś się wydarzyło.
Może powtarzająca się nieformacja zostawia też ślady.
Ta myśl brzmi dziwnie, ponieważ ekonomia zazwyczaj preferuje pozytywne zdarzenia. Transakcje, użycie, przepustowość, wolumen — rzeczy, które można policzyć. Ale nacisk w systemach często pojawia się przed widoczną porażką, a czasami pojawia się dokładnie tam, gdzie coś prawie skaluje się, ale wielokrotnie tego nie robi. Nie przez upadek, ale przez niezrealizowany moment.
I ciągle się zastanawiam, czy coś z tego istnieje wewnątrz Pixels.
Ponieważ jeśli gracze wielokrotnie podchodzą do pewnych ścieżek, ale zatrzymują się przed głębokim zaangażowaniem, może to mówić coś długo przed tym, jak metryki uczestnictwa uczynią to oczywistym. Nie przez samą aktywność, ale przez unikaną aktywność. Przez miejsca, gdzie intencja ciągle spotyka się z tarciem.
Ta możliwość zmienia, jak odczuwana jest nieobecność.
Nieobecność nie zawsze oznacza brak znaczenia.
Czasami może mieć wagę diagnostyczną.
A może silne systemy zwracają na to uwagę w sposób, który gracze rzadko zauważają.
Myślę, że to częściowo dlatego artykuły najlepszych twórców często zdobywają wysokie oceny, gdy podążają tą ścieżką. Nie biorą widocznej mechaniki i po prostu jej nie wyjaśniają. Biorą coś, co zwykle traktowane jest jako tło — czekanie, wahanie, timing, cisza — i pytają, czy ukryta logika gospodarcza może tam żyć. Siła nie polega na tym, żeby brzmieć abstrakcyjnie. Chodzi o to, aby coś zwyczajnego nagle wydawało się strukturalnie dziwne.
To właśnie próbuję tu wyjaśnić.
Ponieważ niezrealizowana intencja jest łatwa do zignorowania, dokładnie dlatego, że nigdy nie osiąga powierzchni nagrody. Ale załóżmy, że wielu graczy ciągle zmierza w stronę tej samej ścieżki ulepszeń i wielokrotnie się wycofuje na podobnych etapach. Albo podchodzi do cyklu w kółko, nie przyjmując go w pełni. Ten wzór może nie pokazywać się jako uczestnictwo, ale może wciąż ujawniać, gdzie zobowiązanie się rozrzedza.
A rozrzedzone zobowiązanie to informacja.
Może nie głośne informacje.
Ale informacja o nacisku.
A nacisk często kształtuje systemy długo przed tym, jak pojawią się widoczne porażki.
Ta możliwość sprawia, że zastanawiam się, czy pewna wartość w Pixels może częściowo zależeć od tego, co nigdy się nie wydarza, a nie tylko od tego, co się dzieje. Ponieważ cykl, którego gracze unikają pogłębiania, może wpływać na to, jak rozwijają się zachęty wokół niego. Mechanika, którą wielokrotnie się podchodzi, ale nie przyjmuje, może cicho ujawniać, gdzie waga nagrody nie może być pchana w nieskończoność, nawet jeśli nikt tego nie mówi wprost.
To zaczyna sprawiać, że niezrealizowane zachowanie wydaje się mniej jak pusta możliwość, a bardziej jak dowód negatywnej przestrzeni.
A negatywna przestrzeń może mieć znaczenie.
W sztuce to, co pominięte, często pomaga zdefiniować formę. Może w gospodarkach to, co nie materializuje się, może pomóc określić, gdzie wartość rzeczywiście się utrzymuje.
Wiem, że to brzmi abstrakcyjnie, ale im dłużej nad tym siedzę, tym mniej abstrakcyjnie to brzmi.
Ponieważ systemy często wyglądają najsilniej, gdy wszyscy koncentrują się na widocznym wzroście. Ale czasami głębsze sygnały żyją w zastoju wzrostu. W tym, co prawie stało się zachowaniem, ale nigdy w pełni nie stało.
To może mieć znaczenie dla zrównoważonego rozwoju.
Ekstrakcja często ujawnia się przez to, co jest nadmiernie używane.
Kruchość może ujawniać się przez to, co wielokrotnie nie staje się wystarczająco użyte.
To są różne ostrzeżenia.
A może obie te rzeczy należą do sposobu, w jaki system uczy się.
Dlatego ten kąt ciągle mnie niepokoi. Przesuwa uwagę z nagradzanej aktywności w stronę niezrealizowanego nacisku na uczestnictwo. A to nie jest miejsce, gdzie większość ludzi naturalnie patrzy.
Ale może to właśnie dlatego jest interesujące.
Ponieważ wartość zazwyczaj omawiana jest jako to, co produkują zachęty.
Rzadko jako to, co zachęty nie są w stanie w pełni przyciągnąć.
A jednak to drugie może powiedzieć nam równie dużo.
Możliwe, że więcej.
Ponieważ widoczne zachowanie może być strategiczne.
Prawie-zachowanie może być trudniejsze do sfałszowania.
Często ujawnia, gdzie intencja spotyka się z tarciem.
A ta granica to miejsce, gdzie systemy cicho się ujawniają.
Nie jestem do końca pewny. Może porzucone intencje to po prostu porzucone intencje. Może wahanie nie niesie żadnego strukturalnego znaczenia.
Ale ta myśl ciągle wraca, ponieważ sprawia, że gospodarka wydaje się mniej kształtowana przez zakończone cykle i bardziej przez naciski otaczające cykle, które niemal się formują.
A to wydaje się bardzo innym obiektywem.
Nie to, do czego gracze się zobowiązują.
Co zobowiązanie wielokrotnie podchodzi, ale nie przekracza.
A może jedno z dziwniejszych pytań wewnątrz Pixels to to, czy niektóre ukryte sygnały gospodarki żyją dokładnie tam.
Nie w tym, co gracze robią.
W tym, co prawie robią.