Minęło już ponad dziewięć tygodni od początku 'trzydniowej' wojny z Iranem. Biały Dom już ogłosił jej 'zakończenie', ale nadal grozi. I wciąż niemożliwe jest oddzielenie rzeczywistych motywów wojny od pretekstów. Co dokładnie było mówione na spotkaniach i przez kogo, nawet jeśli kiedyś zobaczymy pełny obraz, niekoniecznie da odpowiedź: za wszystkimi podanymi argumentami mogą stać inne, niewypowiedziane powody, — pisze w swojej kolumnie dla Project Syndicate profesor Uniwersytetu Teksaskiego James Galbraith.

Konfrontacja z Iranem i przyszłość rynku ropy

Wiemy, że prezydentura Donalda Trumpa w dużej mierze definiowana jest przez kulturę rynku nieruchomości. Sam prezydent, jego rodzina, kluczowi członkowie gabinetu, doradcy i darczyńcy pochodzą ze świata hoteli, luksusowych kurortów i kasyn. To nie są prawnicy, nie są to profesjonalni politycy ani kariery biurokraci, a tym bardziej nie są to profesorowie uniwersyteccy. Ich język to ceny i wartość aktywów. Dlatego załóżmy, że postrzegają to, co się dzieje przez pryzmat gospodarki naftowej.

Trump uzyskał idealną cenę ropy, a to już jest niebezpieczne

Analizę można zacząć od tego, że USA są teraz największym producentem ropy na świecie dzięki frackingowi w basenie Permskim w Zachodnim Teksasie i Południowo-Wschodnim Nowym Meksyku. Ponieważ przewidywana cena rentowności ropy z basenu Permskiego (około 65 USD za baryłkę) była powyżej ceny rynkowej w okresie od lipca 2025 do lutego 2026 roku, liczba czynnych odwiertów w regionie zmniejszyła się o około jedną trzecią w porównaniu z 2023 rokiem. W tym czasie wydobycie w 2025 roku osiągnęło rekordowy poziom dzięki wzrostowi efektywności. Można twierdzić, że przedwojenna cena była zbyt niska dla stabilnie rentownego wiercenia – a co za tym idzie, dla interesów funduszy private equity, które aktywnie wchodziły w basen Permski w latach 2020–2021, kiedy aktywa naftowe były bardzo tanie.

Efekt pierwszego miesiąca wojny polegał na tym, że dostawy ropy z południowej części Zatoki Perskiej zostały w dużej mierze sparaliżowane, a światowe przepływy ropy zmniejszyły się o około 10%. Na podstawie tych podstawowych czynników, formuła wyceny, którą przedstawiamy z Jing Chenem w książce Entropy Economics, przewidywała wzrost cen o około 60%. W rzeczywistości cena ropy West Texas Intermediate (WTI) w pierwszym miesiącu wojny wzrosła o około 60% – z około 65 USD do 104 USD za baryłkę.

Z perspektywy amerykańskich producentów to był dobry wynik – nawet zbyt dobry. Gdy cena przekracza 90 USD za baryłkę, w USA zaczyna przyspieszać inflacja kosztów, a Azja i Europa zmagają się z bolesnym niedoborem nie tylko ropy, ale także siarki, karbamidu i helu. Jeśli cena wzrośnie jeszcze bardziej, popyt zaczyna spadać. W miarę trwania wojny ropa podrożała powyżej 110 USD za baryłkę, a 8 kwietnia USA ogłosiły zawieszenie broni – po czym ceny spadły.

Nikt nie może dokładnie wiedzieć, co myśli Trump, ale być może zrozumiał, że nowy atak na Iran nie zadziała. Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej wyraźnie dał do zrozumienia, że odpowie zniszczeniem krytycznej infrastruktury w całym Zjednoczonym Złotym Złotym i w Izraelu. Zgodnie z naszą formułą, całkowite zablokowanie Zatoki Perskiej podniosłoby cenę WTI do około 155 USD za baryłkę, co doprowadziłoby do załamania rynku, a później – do spadku cen już przez zniszczenie popytu. Dlatego najlepszym rozwiązaniem dla USA jest otwarta Zatoka Perska, ale z ograniczonymi dostawami, przy cenie amerykańskiej ropy w przedziale 80–100 USD za baryłkę.

Kiedy Iran i USA są po jednej stronie rynku ropy

Problem polega na tym, że jeśli Iran kontroluje przepływy ropy, to ta 'idealna' dla USA cena jednocześnie bardzo korzystna jest dla samego Iranu. Co więcej, w marcu Iran zwiększył wydobycie, zdobywając udział w rynku od południowych krajów Zatoki Perskiej, których dostawy były zablokowane lub uszkodzone. Ironia jest oczywista: chociaż kraje są w stanie wojny, ich interesy ekonomiczne wydają się zbieżne. Oczywiście, z perspektywy USA i Izraela problem polega na tym, że częściowa blokada Cieśniny Ormuz korzysta 'nie ta strona'.

W odpowiedzi administracja Trumpa rozpoczęła blokadę, chociaż nie ma wystarczającej liczby statków, aby przechwycić wszystkie irańskie jednostki. Sam wybór blokady oznacza nadzieję na umowę, której ukrytym celem może być stabilizacja cen w pożądanym przedziale do końca kadencji Trumpa. To byłoby korzystne zarówno dla USA, jak i dla Iranu. Ale jednocześnie prawdopodobnie oznaczałoby to poświęcenie interesów arabskich monarchii Zatoki Perskiej, sojuszniczych z USA, a także strategiczną porażkę Izraela. Wyjście Zjednoczonych Emiratów Arabskich z OPEC można interpretować jako reakcję na taką perspektywę; podobnie można interpretować presję Izraela na wznowienie wojny.

W rezultacie świat został wciągnięty w gigantyczną grę 'kto pierwszy się wycofa', w której stawką jest światowa gospodarka. Nawet nieszczelna blokada z czasem może zmusić Iran do wypełnienia zbiorników na ropę, a następnie do ograniczenia wydobycia. Mając taki potencjalny dźwignię nacisku, Trump jest zainteresowany przedłużeniem konfrontacji tak długo, jak to możliwe. Ale operacje morskie nie mogą trwać wiecznie, a jeden uszkodzony lotniskowiec już wraca do domu.

Jeśli Iran wytrzyma presję, USA w końcu będą musiały się wycofać, a ceny ropy spadną w miarę odbudowy wydobycia. Pobierając opłatę za przejazd przez Cieśninę Ormuz, Iran będzie mógł prosperować nawet przy niższych cenach i całkowicie otwartej Zatoce Perskiej. Co do USA, ich niezależność energetyczna – podobnie jak niedawna zależność Europy od amerykańskiej ropy i LNG – stopniowo zacznie słabnąć. Wtedy znaczna część świata będzie musiała znów zwrócić się do Rosji i Zatoki Perskiej, która stanie się już znacznie bardziej 'irańska'.

Nie ma dobrego wyjścia

W ten sposób Trump i jego otoczenie stanęli przed dylematem. Mogą załamać światową gospodarkę już teraz (i być może tak zrobią); mogą się wycofać (i być może również tak zrobią), akceptując zarówno natychmiastową porażkę, jak i długoterminowe osłabienie pozycji USA; lub mogą przeciągać czas w nadziei na umowę. A jeśli nieprzyjemna umowa to najlepsze, co Trump może osiągnąć, to jego interes polega na tym, aby maksymalnie wydłużyć proces i liczyć na cud.

Jednak modlitwy raczej nie będą wysłuchane. Iran to twardy przeciwnik, a czas głównie działa na jego korzyść.

Iranczycy wiedzą, że typowe amerykańskie zakończenie takich konfliktów (i nie jest to unikalne dla Trumpa) to wycofanie się po porażce, przeżycie upokorzenia i pójście dalej. W takim przypadku ceny ropy spadną, a inwestycje funduszy private equity w basenie Permskim mogą stracić na wartości.

Może być jeszcze długa droga – z zakrętami, głośnymi oświadczeniami i chaosem – ale jeśli nie wydarzy się globalna katastrofa (która wciąż pozostaje całkiem realna), najprawdopodobniej wyjście będzie właśnie takie.

Teoretycznie USA mogłyby wybrać inną drogę w dłuższej perspektywie. Wyborcy mogliby usunąć obecny spekulacyjny klan z władzy, a kraj mógłby opracować krajową politykę energetyczną i zacząć produkować, oceniać i dystrybuować energię w interesie całego społeczeństwa USA. Mogliby nawet wrócić do społeczności międzynarodowej jako partner, a nie jako pretendent do roli imperialnego władcy.

Ale jedna rzecz to możliwość, a zupełnie inna to prawdopodobieństwo.