Harrisx, firma zajmująca się badaniami opinii publicznej i ankietowaniem, opublikowała ogólnokrajowe badanie 7 maja, które wykazało szerokie wsparcie wyborców dla Ustawy o Klarowności Rynku Aktywów Cyfrowych (CLARITY) z 2025 roku. Ankieta wykazała, że 52% poparło projekt ustawy po tym, jak wyborcy zapoznali się z podsumowaniem polityki legislacji, podczas gdy 11% było przeciwko. Harrisx przeprowadziło ankietę wśród 2008 zarejestrowanych wyborców w dniach 1-4 maja 2026 roku, z marginesem błędu wynoszącym 2,2 punktu procentowego.
Wsparcie dla ustawy CLARITY zostało rozszerzone wśród grup politycznych po tym, jak wyborcy zapoznali się z podsumowaniem legislacji. Republikanie, Demokraci, niezależni oraz prawdopodobni wyborcy w wyborach pośrednich wszyscy poparli ten projekt ustawy z szerokimi marginesami. Największe wsparcie było wśród właścicieli kryptowalut, wyborców zaznajomionych z aktywami cyfrowymi oraz respondentów już świadomych CLARITY. Świadomość dotycząca legislacji pozostawała ogólnie ograniczona, przy czym 64% stwierdziło, że nie słyszało o projekcie ustawy przed badaniem. Kolejne 14% powiedziało, że słyszało sporo, podczas gdy 22% słyszało trochę.
Znajomość aktywów cyfrowych pozostaje nierówna, chociaż posiadanie kryptowalut stało się politycznie istotne. Harrisx odkrył, że 39% wyborców zna aktywa cyfrowe i technologię blockchain, podczas gdy 61% nie zna. Mimo to, dwie piąte wyborców kiedykolwiek zakupiło kryptowaluty, a 30% kupiło kryptowaluty w ciągu ostatniego roku. Badanie wykazało, że znajomość i posiadanie koncentrują się wśród mężczyzn i wyborców poniżej 35 roku życia. Osobno 70% stwierdziło, że Stany Zjednoczone powinny już przyjąć jasne ustawodawstwo dotyczące kryptowalut, podczas gdy 60% wolało ustawodawstwo federalne zamiast egzekwowania sprawa po sprawie.
Struktura rynku offshore dodała pilności do wyników. Tylko jedna trzecia wyborców wiedziała, że osiem z 10 największych giełd kryptowalut znajduje się poza Stanami Zjednoczonymi. Po tej informacji 46% stwierdziło, że handel kryptowalutami poza nadzorem USA jest przynajmniej w pewnym stopniu problematyczny, podczas gdy tylko 13% uważało, że jest w porządku lub dobry. Ustawa CLARITY wyjaśniłaby, czy Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) czy Komisja Handlu Towarami (CFTC) nadzoruje różne aktywa cyfrowe. Ustawa ustanowiłaby również zasady rejestracji dla giełd i powierników oraz wprowadziłaby standardy ochrony konsumentów dla branży aktywów cyfrowych. Bezpieczeństwo narodowe zostało uznane za najsilniejszy argument za uchwaleniem ustawodawstwa. Harrisx odkrył, że 56% wyborców stwierdziło, że przyszłe systemy płatności cyfrowych budowane i kontrolowane poza Stanami Zjednoczonymi osłabiłyby bezpieczeństwo narodowe USA. Ponad dwie piąte wyborców stwierdziło, że dominacja stablecoinów emitowanych za granicą osłabiłaby globalną rolę dolara amerykańskiego. Gdy zapytano, który argument najlepiej wspierał CLARITY, 23% wybrało utrzymanie dolara i amerykańskich systemów płatności jako centralnych dla globalnych finansów. Następnie w kolejności znalazły się egzekwowanie prawa i nielegalne finanse z 17%, podczas gdy ochrona konsumentów i zapobieganie oszustwom osiągnęły 16%.
Wyniki wyborów nadały ustawie dodatkową wagę polityczną. Harrisx odkrył, że 37% wyborców byłoby bardziej skłonnych wspierać senatora, który głosuje za CLARITY, podczas gdy 17% byłoby mniej skłonnych, co daje netto 20 punktów korzyści. Efekt pozostał pozytywny wśród Republikanów, Demokratów i niezależnych. Kolejne 47% powiedziało, że rozważyłoby głosowanie na kandydata spoza preferowanej partii, jeśli ten kandydat wspierałby CLARITY, a ich partia nie. W wyborach pośrednich w 2026 roku 52% powiedziało, że stanowisko kandydata w sprawie regulacji kryptowalut będzie przynajmniej w pewnym stopniu ważne dla ich głosu. Wśród właścicieli kryptowalut ta liczba wzrosła do 78%.
Wyniki pojawiły się w momencie, gdy Senacka Komisja Bankowa USA zaplanowała na 14 maja sesję wykonawczą w celu rozważenia ustawy CLARITY. Prace nad projektem miały dać prawodawcom pierwszą formalną debatę w komisji nad ustawą i określić, czy przejdzie ona do pełnego głosowania w Senacie.