#Crypto nie został osłabiony tylko przez regulatorów. Duża część szkód pochodziła z wewnątrz samej branży.
Przez lata rynek kryptowalut promował ideę „płynności międzyłańcuchowej” jako innowację. Użytkownicy chcieli szybko przenosić wartość między blockchainami, protokoły DeFi potrzebowały większej płynności, a projekty pragnęły dostępu do większych ekosystemów. Mosty stały się rozwiązaniem.
Ale w rzeczywistości wiele mostów kryptowalutowych wprowadziło niebezpieczny kompromis: wygodę kosztem bezpieczeństwa.
Dziś eksploitacje mostów odpowiadają za niektóre z największych hacków w historii #Web3 . Biliony dolarów zostały już skradzione, a branża wciąż opiera się na systemach, które koncentrują ogromne ilości zaufania w rękach niewielkiej liczby operatorów, walidatorów, portfeli multisig lub kustoszy.
Problem nie jest już teoretyczny. Jest strukturalny.
Ukryta słabość za tokenami między łańcuchami
Większość użytkowników wierzy, że przenoszą swoje rzeczywiste aktywa między blockchainami.
To rzadko się zdarza.
W wielu systemach mostowych oryginalny aktyw jest zablokowany na jednym blockchainie, podczas gdy syntetyczna lub zapakowana wersja jest wydawana na innym łańcuchu. Na przykład, BTC może być zablokowane gdzieś, podczas gdy token reprezentujący to BTC pojawia się na innej sieci.
Na pierwszy rzut oka brzmi to efektywnie.
Problemem jest to, że użytkownik już nie polega tylko na bezpieczeństwie blockchaina. Teraz ufa:
Infrastruktura mostu
Walidatorzy lub operatorzy multisig
Mechanizm opieki trzymający oryginalne aktywa
Inteligentne kontrakty zarządzające emisją i wykupem
Zespół utrzymujący protokół
To tworzy wiele scentralizowanych punktów awarii w systemach, które często są reklamowane jako zdecentralizowane.
Jedno skompromitowane klucz prywatny, jeden wykorzystany walidator, jedna luka w kodzie lub jedna awaria w bezpieczeństwie operacyjnym może zagrozić całemu mostowi.
A historia pokazała dokładnie to.
Straty w miliardach nie były "wypadkami"
Upadek Multichain stworzył chaos w kilku ekosystemach.
Eksploatacja Ronin stała się jednym z największych haków w historii krypto.
W całym przemyśle ataki związane z mostami już spowodowały straty przekraczające 2,8 miliarda dolarów, co stanowi ogromny procent wszystkich strat w Web3.
To nie były odosobnione incydenty.
Były to przewidywalne konsekwencje projektów infrastrukturalnych, które skoncentrowały zbyt dużo zaufania w zbyt małej liczbie rąk.
Jednak po każdej eksploatacji przemysł w dużej mierze powtarzał ten sam cykl:
Więcej zapakowanych aktywów
Więcej integracji mostów
Więcej zależności od syntetycznej płynności
Więcej protokołów budujących na kruchych infrastrukturach
Zamiast redukować ryzyko systemowe, wiele projektów priorytetyzowało wzrost, TVL i szybkość.
Rezultatem jest ekosystem, w którym duże części #DeFi zależą od aktywów, które nie istnieją natywnie na łańcuchach, na których są handlowane.
Większy problem, który większość użytkowników ignoruje
Kiedy użytkownicy trzymają zapakowane $BTC BTC, zapakowane $ETH ETH lub mostowe stablecoiny, często zakładają, że te aktywa są równoważne oryginałom.
Technicznie, nie są.
To są roszczenia do systemu.
Ten system zależy od tego, czy:
Most nadal działa poprawnie
Zabezpieczenie pozostaje bezpieczne
Operatorzy pozostają wypłacalni
Walidatorzy nie są skompromitowani
Mechanizm wykupu działa nadal podczas stresu rynkowego
Jeśli którakolwiek z tych założeń zawiedzie, zaufanie znika natychmiast.
A szkody nie ograniczają się tylko do samego mostu.
Rynki pożyczkowe DeFi mogą zamarznąć.
Pule płynności mogą się załamać.
Kaskady likwidacyjne mogą rozprzestrzeniać się na wiele łańcuchów.
Pary handlowe opierające się na mostowych aktywach mogą stać się niestabilne z dnia na dzień.
Im głębiej mosty są zintegrowane w płynności między łańcuchami, tym większe staje się ryzyko systemowe.
Dlaczego bezpośrednie handlowanie między łańcuchami ma więcej sensu
Krypto pierwotnie miało na celu zmniejszenie zależności od pośredników.
Ale wiele systemów mostowych ponownie wprowadziło pośredników pod różnymi nazwami.
Bezpośrednie handlowanie między łańcuchami oferuje inne podejście.
Zamiast blokować aktywa i emitować syntetyczne wersje gdzie indziej, użytkownicy wymieniają natywne aktywa bezpośrednio z ich portfeli na łańcuchach, na których te aktywa rzeczywiście istnieją.
To eliminuje potrzebę:
Pula mostów z opieką
Syntetyczne zapakowane aktywa
Duże scentralizowane skarbce płynności
Zaufane grupy multisig
Technologie takie jak atomowe wymiany i kontrakty z zablokowanym czasem hasha (HTLC) istnieją od lat.
Koncepcja jest prosta:
Jeśli transakcja się powiedzie, obie strony otrzymują odpowiednie aktywa.
Jeśli zawiedzie, środki automatycznie wracają do ich właścicieli.
Nie jest wymagana centralna opieka.
Nie ma ogromnego miodowego garnka z zablokowanymi aktywami, które mogłyby stać się celem hackerów.
Problemem nigdy nie było to, że systemy minimalizujące zaufanie były niemożliwe.
Problemem była użyteczność.
Mosty stały się popularne, ponieważ były łatwiejsze, szybsze i płynnie integrowały się z rozwijającym się ekosystemem DeFi.
Ale wygoda wprowadziła ogromne ukryte ryzyko.
Kryzys płynności w przyszłości wciąż jest możliwy.
Wyobraź sobie scenariusz, w którym główny most trzymający miliardy w zapakowanych aktywach cierpi na katastrofalną lukę podczas szerszego spadku rynku.
Konsekwencje prawdopodobnie rozprzestrzenią się daleko poza jeden protokół.
Całe ekosystemy DeFi polegające na mostowej płynności mogą doświadczyć:
Wypływ płynności
Zamrożone rynki pożyczkowe
Ogromne likwidacje
Niestabilność stablecoinów
Zakaźność między łańcuchami
Panika wypłat
Upadek #FTX już pokazał, jak szybko zakaźność rozprzestrzenia się w krypto.
Duże awarie mostów mogą potencjalnie stworzyć podobny, a nawet gorszy stres systemowy, ponieważ mosty znajdują się bezpośrednio w centrum przepływów kapitału między łańcuchami.
To jest dokładnie ten rodzaj słabości, którą uważnie obserwują regulatorzy i instytucje.
Jeśli przemysł nadal będzie polegał na kruchej infrastrukturze mostowej kontrolowanej przez małe grupy operatorów lub walidatorów, zewnętrzna interwencja stanie się coraz bardziej prawdopodobna.
A te interwencje mogą nie być zgodne z pierwotnymi zasadami krypto.
Krypto musi powrócić do swoich podstawowych zasad
Krypto nie zostało stworzone tylko po to, aby przyspieszyć transakcje.
Początkowym celem było zredukowanie zależności od zaufanych stron trzecich i wyeliminowanie niepotrzebnych pośredników.
Z biegiem czasu, części przemysłu oddaliły się od tych zasad w poszukiwaniu wzrostu, wygody i płynności.
Mosty rozwiązały krótkoterminowe problemy z interoperacyjnością, ale często wprowadziły długoterminowe systemowe luki.
Przyszłość infrastruktury krypto prawdopodobnie będzie zależała od tego, czy przemysł będzie gotów priorytetyzować odporność nad krótkoterminowym rozszerzeniem.
Systemy minimalizujące zaufanie, natywne rozliczenia między łańcuchami i bezpośrednie handlowanie blockchain-do-blockchain nie są tylko technicznymi ulepszeniami.
Reprezentują powrót do podstawowych idei, które uczyniły krypto wartościowym w pierwszej kolejności.
Następny cykl byka nie będzie zależał tylko od hype'u, memecoinów ani agresywnych programów zachęt.
Będzie to w dużej mierze zależało od zaufania.
Użytkownicy, instytucje i regulatorzy wszyscy obserwują, jak przemysł radzi sobie z bezpieczeństwem, opieką i ryzykiem systemowym.
Kolejna poważna luka mostowa w czasie kruchych rynków mogłaby poważnie zaszkodzić zaufaniu w całym sektorze.
Znaki ostrzegawcze już istnieją.
Pytanie brzmi, czy przemysł zareaguje przed następnym kryzysem — czy tylko po jego wystąpieniu.