@OpenLedger Znowu przyglądam się temu rynkowi późno w nocy i czuję pewnego rodzaju zmęczenie. To już nie ekscytacja. Nawet nie ciekawość na początku. Po prostu cicha oczekiwania, że większość rzeczy zawiedzie, jeśli będziesz patrzeć wystarczająco długo. Każdy cykl ma swój nowy język, ale pod tym wszystkim zachowanie ledwie się zmienia. Coś zostaje oznaczone jako następna wielka zmiana, uwaga przyciąga, pieniądze płyną na chwilę, a potem większość z nich rozpuszcza się w ciszy lub zostaje przetworzona w następną historię.

To zazwyczaj mój punkt wyjścia w przypadku czegokolwiek, co nazywa się AI i blockchain w tym samym zdaniu. Już czuje się to jak fraza stworzona, aby przyciągnąć uwagę, a nie wyjaśnić cokolwiek realnego.

Więc gdy po raz pierwszy zobaczyłem OpenLedger, nie poczułem zainteresowania. Poczucie wahania. Takie, które rozwijasz po obserwowaniu zbyt wielu systemów obiecujących własność i kończących reprodukcję tej samej koncentracji kontroli w nieco innej formie.

Ale i tak dalej szukałem, i ta część ma większe znaczenie niż pierwsza reakcja.

Ponieważ pod hałasem kryje się problem, który nie znika tylko dlatego, że marketing wokół niego jest chaotyczny.

Systemy sztucznej inteligencji stają się ekonomią same w sobie. Konsumują dane, udoskonalają modele, wdrażają agentów, którzy działają w imieniu ludzi lub systemów. A wszystko to opiera się na wkładach z niezliczonych źródeł, które rzadko są uznawane w jakikolwiek znaczący sposób. Ludzie dostarczają dane, kształtują wyniki, budują narzędzia i poprawiają systemy, ale wartość prawie zawsze kończy się skoncentrowana daleko od miejsca, w którym wkład naprawdę następuje.

To nierównowaga nie jest nowa, ale staje się ostrzejsza.#OpenLedger

I myślę, że to jest część, w której OpenLedger próbuje się zmieścić.

Pomysł nie jest skomplikowany teoretycznie. Chodzi o uczynienie wkładów w systemy AI bardziej widocznymi i bardziej ekonomicznie uznawanymi. Dane, modele i agenci są traktowani mniej jak niewidoczna infrastruktura, a bardziej jak uczestnicy w systemie, w którym wartość może wrócić do źródła wkładu.

Teoretycznie to brzmi jak korekta. W praktyce natychmiast rodzi pytania.

Ponieważ widziałem, co się dzieje, gdy łączysz pieniądze z uczestnictwem. System przestaje być o wkładzie, a zaczyna być o optymalizacji. Ludzie nie tylko budują, ale zaczynają grać. Nie tylko wkładają, ale symulują wkład. Gdy nagrody istnieją, zachowanie zmienia się szybciej, niż projekt może nadążyć.

To jeden z najstarszych wzorców w tej przestrzeni.

Więc nawet jeśli intencja opiera się na czymś realnym, ryzyko również jest bardzo realne. Zachęty nie pozostają czyste. Rzadko zachowują się w sposób, w jaki wczesne projekty sobie wyobrażają. Szczególnie w otwartych systemach, gdzie każdy może uczestniczyć, a samo uczestnictwo staje się celem eksploatacji.

Jednak nie mogę zignorować podstawowego napięcia, które doprowadziło do pomysłu w pierwszej kolejności.

Jest cicha kwestia strukturalna w tym, jak budowane są nowoczesne systemy inteligencji. Duża ilość wartości generowana jest z szeroko dystrybuowanych wkładów, ale własność i kontrola są wysoce scentralizowane. Większość wkładów nie ma długoterminowego narażenia na to, co pomagają stworzyć. Są częścią systemu, ale nie częścią jego zysku.

To nie jest filozoficzna skarga. To po prostu sposób, w jaki system obecnie działa.

A OpenLedger próbuje przekuć tę lukę w coś ekonomicznego, zamiast pozostawiać to jako niewidoczne założenie.

Ale nawet gdy to mówię, pozostaję sceptyczny.

Ponieważ kryptowaluty mają długą historię przekształcania rzeczywistych pytań strukturalnych w spekulacyjne warstwy, które ostatecznie odrywają się od pierwotnego problemu. Język staje się cięższy niż substancja. Aktywność zastępuje użyteczność. A z upływem czasu system zaczyna optymalizować się dla siebie, zamiast dla tego, co miał reprezentować.

Widziałem wystarczająco dużo cykli, aby wiedzieć, jak szybko coś użytecznego może stać się czymś hałaśliwym.

Jest też inna rzeczywistość, która leży u podstaw tego wszystkiego. Nawet jeśli taki system jest logicznie poprawny, adopcja nie podąża za logiką. Podąża za wygodą, czasem i dystrybucją. Większość ludzi nie wybiera systemów, ponieważ są sprawiedliwe. Wybierają je, ponieważ są już tam, gdzie są użytkownicy.

To samo może zdecydować o wszystkim.

Więc znajduję się w dziwnej pozycji w tej sprawie. Nieprzekonany, ale też nie odrzucający. Po prostu zwracam uwagę w sposób, który wydaje się bardziej ostrożny niż pełen nadziei.

Ponieważ pomysł uczynienia wkładu AI ekonomicznie widocznym nie jest absurdalny. Właściwie łączy się z czymś, co już się dzieje, niezależnie od tego, czy ludzie to dostrzegają, czy nie. Struktura systemów inteligencji się zmienia. Pytanie, kto korzysta z tej zmiany, jest wciąż otwarte.

A otwarte pytania, jak to, mają tendencję do przyciągania zarówno znaczących prób, jak i oportunistycznych jednocześnie.

Nie wiem, gdzie to się skończy. Wiem tylko, że znajduje się blisko prawdziwego punktu nacisku w systemie, zamiast wymyślać jeden dla uwagi. To samo w sobie jest wystarczająco rzadkie, aby trudno było całkowicie zignorować.

Jednak nauczyłem się, by nie ufać zbyt mocno wczesnym sygnałom. Rynek ma sposób łamania pomysłów, które są technicznie rozsądne, ale społecznie trudne. A ta przestrzeń jest pełna rzeczy, które miały sens na papierze, ale nigdy nie przetrwały kontaktu z rzeczywistością.

Więc wciąż obserwuję, nie decydując zbyt wcześnie, co chcę, aby to się stało.

Ponieważ większość rzeczy tutaj nie kończy się głośno. Po prostu powoli tracą na znaczeniu, aż nikt nie pamięta, dlaczego były ważne w pierwszej kolejności.$OPEN