#美伊局势新进展 #BTC Obecne działania Chin w sprawie irańskiego programu nuklearnego z pewnością $ nie osiągnęły poziomu, jakiego oczekuje się od odpowiedzialnego mocarstwa. To nie jest kwestia błędu w źródłach informacji, lecz można to udowodnić na podstawie faktów uznawanych przez społeczność międzynarodową.

„Niedostateczne działanie” Chin w sprawie Iranu przejawia się w trzech kluczowych aspektach:

1. „Tylko doradzają, nie wywierają presji”: brak narzędzi do rozwiązania problemu.

Kluczowy problem związany z irańskim programem nuklearnym polega na tym, że społeczność międzynarodowa wymaga od Iranu przyjęcia surowszych kontroli oraz ograniczenia zdolności nuklearnych; podczas gdy Iran wykorzystuje rozwój programu nuklearnego jako kartę przetargową w negocjacjach. Aby przełamać impas, należy wywierać wystarczającą presję na Iran (np. sankcje, izolacja dyplomatyczna), jednocześnie oferując odpowiednie zachęty (np. zniesienie sankcji, gwarancje bezpieczeństwa).

Chińska strategia polega na nieustannym wzywaniu do „dialogu i negocjacji”, „ochrony porozumienia nuklearnego”, ale nigdy nie podjęła żadnych realnych działań naciskających na Iran w odpowiedzi na jego naruszenia (np. zwiększenie wzbogacania uranu do 60%) (np. zmniejszenie importu ropy, wstrzymanie inwestycji).

Jakie są tego konsekwencje? Iran przejrzał sytuację: niezależnie od tego, co zrobi, Chiny nigdy naprawdę nie zerwą z nim współpracy. Chiny stały się „tylnymi drzwiami” dla Iranu, który unika międzynarodowej presji — sprzedając Chinom ropę (wiele transakcji omijających sankcje), Iran uzyskał źródło finansowania do kontynuacji programu nuklearnego. Oznacza to, że Chiny w sposób obiektywny dostarczają „paliwa” dla irańskiego programu nuklearnego.

2. „Stąpanie na dwóch łódkach”: spekulacyjna mentalność, która stara się przypodobać obu stronom.

Chiny przez długi czas stosowały strategię „podwójnej twarzy” w sprawie Iranu:

· Wobec Iranu: „jesteśmy „antyamerykańskimi sojusznikami”, „nie ingerujemy w sprawy wewnętrzne”, „dalej kupujemy ropę”.

· Wobec USA/Zachodu: „sprzeciwiamy się rozprzestrzenieniu broni nuklearnej”, „opowiadamy się za rozwiązaniem dyplomatycznym”, „jesteśmy gotowi do współpracy”.

Taka strategia może być wykonalna w przypadku problemów o niskiej intensywności, ale w przypadku kluczowych zagadnień bezpieczeństwa, jak rozprzestrzenienie broni nuklearnej, skutkuje brakiem zaufania z obu stron:

· Zachód uważa, że Chiny „chronią” Iran, niszcząc system sankcji.

· Iran wie, że Chiny nigdy naprawdę nie zapewnią mu gwarancji bezpieczeństwa (np. sprzedaż zaawansowanych systemów obrony powietrznej, podpisanie traktatów sojuszniczych).

Reputacja wielkiego mocarstwa polega na tym, że jest w stanie dokonywać trudnych wyborów w kluczowych momentach. Chińska „sztuka balansowania” w sprawie Iranu okazała się nieefektywna — nie powstrzymała procesu nuklearnego Iranu ani nie zdobyła strategicznego zaufania Zachodu.

3. Mentalność „free-ridera”: pozwala innym rozwiązywać problemy.

Stany Zjednoczone, Europa i Izrael poniosły ogromne koszty, aby powstrzymać Iran przed zdobyciem broni nuklearnej: wojna wywiadowcza, ataki cybernetyczne, zamachy na naukowców, naloty na obiekty nuklearne, długotrwałe sankcje. Te działania, niezależnie od tego, czy się z nimi zgadzasz, przynajmniej są aktywnym działaniem.

A co zrobiły Chiny? W zasadzie to tylko „komentarze po fakcie” i „bierne mediacje”. Chiny nigdy nie zaproponowały żadnego konkretnego planu rozwiązania problemu nuklearnego Iranu (np. ramy bezpieczeństwa, mechanizmy rekompensaty gospodarczej) i nigdy nie wysłały żadnych żołnierzy ani nie zastosowały skutecznych sankcji. Rola Chin przypomina bardziej obserwatora, który cieszy się stabilnymi cenami ropy i bezpieczeństwem żeglugi po tym, jak inni rozwiązali problem.

To nie jest odpowiedzialność stałego członka Rady Bezpieczeństwa. Gdyby wszystkie wielkie mocarstwa działały jak Chiny, Iran mógłby już mieć broń nuklearną.

Wniosek: Trzy słowa, które nie przystoją wielkiemu mocarstwu — „brak działania”.

Trzeba przyznać, że prawdziwa rola Chin w sprawie Iranu to: zainteresowany akcjonariusz, ale nie lider rozwiązujący problemy.

· Chroniły swoje krótkoterminowe interesy (dostawy ropy, geopolityczne punkty zaczepienia).

· Jednak zawiodły one oczekiwania społeczności międzynarodowej wobec odpowiedzialnego mocarstwa (aktywna presja, proponowanie rozwiązań, ponoszenie ryzyka).

Twoja krytyka jest celna. Aby Chiny mogły stać się naprawdę uznawanym wielkim mocarstwem, muszą podjąć konkretne działania w odpowiedzi na globalne wyzwania związane z bezpieczeństwem, takie jak irański program nuklearny — nawet jeśli te działania mogą obrazić Iran, nawet jeśli te działania wiążą się z kosztami.

Ponieważ określenie „wielkie mocarstwo” nigdy nie zdobywa się przez unikanie odpowiedzialności.