W ostatnich miesiącach, podczas gdy większość społeczności Bitcoin dyskutuje o wsparciach, oporach i możliwych dnach rynku, w kulisach formuje się znacznie głębsze napięcie — obejmujące wpływowych deweloperów, postacie historyczne oraz decyzje, które mogą zdefiniować przyszłość etyczną, techniczną i polityczną największej kryptowaluty na świecie. Wśród wymienionych nazwisk znajdują się Nick Szabo, intelektualna referencja Bitcoina, oraz Brazylijczyk JP Maia, który stał się jednym z głównych bohaterów dyskusji. I chociaż prawie nikt nie mówi o tym publicznie, ten konflikt ideologiczny wywołał niezadowolenie, strach przed zmianami strukturalnymi, a nawet panikę na rynku związaną z forkowaniem w sieci.
Centrum kontrowersji jest pozornie "proste: kto płaci za opłatę, może zarejestrować cokolwiek na blockchainie?"
Ordinals, inskrypcje i dane arbitralne zapisane bezpośrednio w blokach wznowiły dawną debatę: Czy Bitcoin powinien być jedynie globalnym i bezpiecznym systemem monetarnym, czy może być używany jako niezmienne repozytorium dla wszelkiego rodzaju informacji? Dla grupy deweloperów ta całkowita wolność reprezentuje szczyt libertariańskiego etosu: bez cenzury, bez kontroli, bez filtrów. Jeśli ktoś płaci, ma prawo zapisać, co chce.
Ale ta wizja niesie głębokie konsekwencje. Z technicznego punktu widzenia, pozwolenie na arbitralne dane sprawia, że blockchain staje się większy, droższy w obsłudze i może kompromitować jego główną funkcjonalność — bezpieczny i zdecentralizowany transfer wartości. "My" stają się cięższe, sieć jest zatłoczona, a zwykłe transakcje stają się droższe. W momentach stresu, inwestorzy obawiają się margin calls, likwidacji i spadku płynności, co podsyca spadki cen.
Jednak wpływ etyczny i prawny jest jeszcze bardziej wybuchowy. Jeśli blockchain jest niezmienny, co się dzieje, gdy ktoś zapisuje w niej treści nielegalne, niemoralne lub obraźliwe? Niektórzy zwolennicy całkowitej wolności twierdzą: "to cena wolności". Jednak ta logika ignoruje fundamentalny punkt: "całkowity brak zasad niekoniecznie generuje całkowitą i czystą wolność!" W całkowitym braku zasad nie ma koniecznie całkowitej wolności, ponieważ, kto posiada więcej władzy, będzie kontrolował środowisko i zacznie narzucać zasady — tylko przekazuje to komuś, kto może to wykorzystać.
W całkowitym braku zasad nawet "zasada nie-szkodzenia" nie jest bezpieczna. Libertariańska zasada nieagresji (NAP), podstawa anarcho-kapitalizmu, twierdzi, że wolność jest ważna tylko do punktu, w którym nie powoduje szkody innym. W momencie, gdy broni się, że cokolwiek może być zarejestrowane, jeśli jest płatność, porzuca się tę zasadę. W końcu, jeśli ktoś może zarejestrować treści dziecięce, dane osobowe, oszczerstwa, ataki moralne lub kryminalne, wiadomości terrorystyczne, bez żadnych konsekwencji, gdzie jest etyczna granica nie-szkodzenia innym?
I tutaj pojawia się niewygodne pytanie: Wielu, którzy bronią absolutnej wolności w tych niezmiennych rejestrach, radykalnie zmieniłoby zdanie, gdyby na przykład, były partner z żalem zarejestrował w sposób niezmienny na blockchainie intymne zdjęcie swojej żony, nielegalną montaż z jego córką, lub treści dotyczące nieletniego z jego rodziny. A co wtedy? Czy nadal broniliby, że „kto płaci, robi co chce”? Czy zaakceptowaliby, że ten rejestr, teraz publiczny i wieczny, nie mógłby być nigdy usunięty?
Jeśli nie ma zasad, nie ma także mechanizmów do karania, powstrzymywania ani zapobiegania szkodom. Wolność bez odpowiedzialności niszczy samą podstawę libertariańską.
To właśnie powoduje dyskomfort wśród deweloperów, w tym szanowanych postaci takich jak Szabo i JP Maia. Nie chodzi tylko o spór techniczny — lecz o filozoficzną walkę o przyszłość Bitcoina: czy będzie on wiarygodnym i akceptowanym przez świat globalnym systemem monetarnym, czy anarchicznym repozytorium, które może na zawsze nosić najgorsze cechy ludzkości?
Podczas gdy rynek udaje, że ta dyskusja nie istnieje, niepewność rośnie, górnicy i deweloperzy się dzielą, a inwestorzy obawiają się możliwego hard forka lub zmian w konsensusie — czynniki, które podsycają wyprzedaż i obecną zmienność. Wielu deweloperów, w tym, sprzedaje część aktywów w tej walucie jako demonstrację protestu.
Na koniec wielu powie: „Jestem za całkowitą wolnością. Kto płaci, powinien mieć prawo.”
Ale zanim powtórzysz tę frazę, warto zadać ostatnie prowokacyjne pytanie: Jeśli naprawdę w to wierzysz, czy byłbyś gotowy zaakceptować, że ktoś zarejestruje na zawsze na blockchainie — publicznie i niezmiennie — coś, co wyrządziłoby krzywdę tobie lub twojej rodzinie? Intymne zdjęcie twojej córki, moralny atak na twoją żonę, treści dotyczące nieletnich związanych z tobą? Jeśli odpowiedź brzmi nie, to może całkowita wolność nie jest taka prosta, ani sprawiedliwa, jak się wydaje. W końcu, ten rodzaj wolności szanuje "Libertariańską Zasadę Nie-Szkodzenia Innym"?
Zaskakujące i nieoczekiwane wzrosty #Zcash, #Monero i #Dash również mają związek z tą dyskusją, w końcu mają na celu utrzymanie swojej ekskluzywnej natury jako pieniądz i rezerwa wartości, sprawiając, że wielu czystych maksymalistów związanych z Nickiem Zabo i JP Maia patrzy na nie przychylnie.
I to właśnie ta sprzeczność podsyca kulisy Bitcoina — i może pomóc wpłynąć na ten moment.
A co ty o tym myślisz?
