Dobrze, mam wystarczająco dużo, żeby działać. Kluczowy insight, wokół którego chcę zbudować moją analizę: interesująca inwersja, którą proponuje OpenLedger, to nie tylko "użytkownicy dostają wynagrodzenie" — chodzi o to, że relacja zmienia się z użytkownika jako produktu na użytkownika jako interesariusza. Na każdej głównej platformie AI dzisiaj, użytkownik wchodzi w interakcję z modelem, a firma zgarnia wartość. Projekt OpenLedger odwraca kierunek ekonomiczny — osoba, której dane lub ekspertyza przyczyniają się do zdolności modelu, posiada udział w każdej przyszłej inferencji, którą ta zdolność umożliwia. To nie jest funkcjonalność. To inna teoria tego, kim jest użytkownik. Pozwól, że teraz to napiszę.

Spędziłem zbyt dużo czasu dzisiaj rano, patrząc na liczbę, która tak naprawdę się nie ruszała. OPEN, po prostu tam leżał, całkiem płasko. Więc zacząłem robić to, co zawsze robię, gdy nudzą mnie wykresy — zacząłem naprawdę czytać o tym, zamiast obserwować cenę.

Utknąłem na czymś, co wydaje się małe, ale ciągle to analizuję.

Kontekst, który wszyscy używają dla OpenLedger #OpenLedger , to to, że chodzi o sprawiedliwość. Współtwórcy danych powinni być wynagradzani. $OPEN i @OpenLedger budują infrastrukturę, aby to się stało. Co jest prawdą. Ale myślę, że kąt sprawiedliwości tak naprawdę nie oddaje bardziej niewygodnej idei, która się pod tym kryje.

W tej chwili, za każdym razem, gdy używam AI — ChatGPT, Gemini, jakiegokolwiek z nich — działam jako użytkownik w klasycznym sensie internetu. Konsumuję produkt. Firma przechwytuje wartość. Moje zachowanie, moje zapytania, moje wzorce, implicitnie wzbogacają model. Otrzymuję wynik. Oni dostają wszystko inne. Ta relacja jest tak znormalizowana, że nawet tego nie zauważamy. To po prostu sposób, w jaki działa technologia.

To, co OpenLedger cicho proponuje, to fakt, że to nie musi być strukturalna norma.

W sposób, w jaki zaprojektowano Proof of Attribution, osoba, której wiedza dziedzinowa lub zbiór danych przyczyniły się do zdolności modelu, posiada ekonomiczny udział w każdej przyszłej inferencji, którą ta zdolność umożliwia. Nie podziękowanie. Nie jednorazowa płatność. Ciągłe roszczenie do wartości. Co oznacza, że relacja między użytkownikiem a technologią przestaje być konsumpcją i zaczyna być czymś bliższym — wciąż rozważam właściwe słowo — współwłasnością, może. Albo przynajmniej współuczestnictwem w tworzeniu wartości.

Myślałem, że to system płatności. To tak naprawdę redesign tego, co użytkownik reprezentuje.

Ta różnica ma znaczenie, ponieważ zmienia to, kto ma powód, by dbać o jakość modelu, nie tylko przy wdrożeniu, ale także w dłuższej perspektywie. Współtwórca z bieżącym udziałem ma inne motywacje niż użytkownik, który już dostał swoją airdrop i przeszedł dalej. System działa tylko wtedy, gdy gospodarka inferencji naprawdę rośnie — jeśli modele są używane na tyle, że wypłata za inferencję ma znaczenie. A w tej chwili to jest ta część, która jest nieudowodniona. Ponad 800 milionów ludzi korzysta z narzędzi AI co tydzień. Większość z nich nie ma żadnego ekonomicznego związku z tymi narzędziami. Uzyskanie nawet ułamka tego w modelu opartym na wkładzie wymaga zmiany zachowań na skali, która wydaje się naprawdę trudna do wyobrażenia.

Ale potem myślę o tym, jak wyglądał internet, zanim przychody z reklam stały się normą. To też było normalizowane przez konkretne decyzje strukturalne.

Nie wiem. Może za bardzo to rozkminiam. OPEN wciąż leży płasko.