Rynek ostatnio skupia się na wahaniach cen, ale może ważniejsze jest to, że dyskusje regulacyjne w USA cichutko zmieniają bieg.
W poprzednim etapie branża martwiła się o to, czy "zezwolą na to". Czy ETF przejdzie, czy dany typ produktu może powstać, czy podejście egzekucyjne będzie bardziej elastyczne.
Na tym etapie naprawdę zaczyna się liczyć pytanie: kto zdefiniuje, co właściwie stanowi on-chain asset.
To nie jest gra słów.
Kiedy rynek wchodzi w "konkurencję o klasyfikację", to nie tylko tokeny będą podlegały rewaluacji, ale cała ścieżka badania, emisji, handlu, przechowywania, rozliczania i ujawniania po inwestycji.
Czemu tak uważasz?
Bo gdy regulacje przestają być jednolite, a skupiają się na "klasyfikacji i dostosowaniu", logika konkurencji w branży zmieni się w trzech aspektach.
Po pierwsze, informacje będą przewartościowane.
W przeszłości wiele projektów zyskiwało na wartości dzięki narracjom, a kwestie zgodności były odkładane na później. Ale gdy ramy klasyfikacji staną się bardziej szczegółowe, rynek zacznie pytać: skąd pochodzi przepływ gotówki dla tego aktywa, czy prawo do zarządzania jest rzeczywiste, czy ujawnianie informacji jest trwałe, a działania na łańcuchu i prawa prawne mogą być jednoznacznie skorelowane.
Osoby, które nie potrafią przeprowadzać badań strukturalnych, będą miały coraz większe trudności z odróżnieniem prawdziwych okazji od szumów.
Po drugie, płynność zacznie się dzielić.
W przyszłości nie wszystkie aktywa na łańcuchu będą mogły korzystać z tego samego wyceny kapitałowej. Aktywa, które mogą być zrozumiane, audytowane, przechowywane i jasno wyjaśnione przez szerszy zakres kapitału, będą mogły uzyskać niższe zniżki ryzyka. Pozostałe aktywa, nawet jeśli w krótkim okresie będą popularne, mogą pozostać tylko w płynności emocjonalnej.
To oznacza, że przewaga płynności nie polega już tylko na tym, czy ktoś handluje, ale na tym, jakie fundusze są gotowe zostać na dłużej.
Po trzecie, narracja o RWA i tokenizacji będzie bardziej zależna od infrastruktury badawczej.
Wielu ludzi rozumie tokenizację jako przeniesienie aktywów rzeczywistych na łańcuch.
Ale prawdziwie trudne nie jest samo wprowadzenie na łańcuch, ale jasne wyjaśnienie praw do aktywów, reguł przepływu gotówki, ścieżek rozliczeniowych, granic zgodności oraz mechanizmów ciągłego ujawniania. Bez tej zdolności wyjaśniania, tzw. wprowadzenie na łańcuch stanie się tylko nowym opakowaniem, a nie nowym systemem wyceny.
Dlatego bardziej cenię narzędzia do badań zdarzeń, a nie tylko narzędzia do generowania opinii.
Następnie, co jest najbardziej pożądane na rynku, to nie więcej opinii, ale szybsza zdolność do łączenia dynamicznych regulacji, klasyfikacji aktywów, danych na łańcuchu i wpływów drugiego rzędu.
Mlion.ai i tym podobne narzędzia mają prawdziwą wartość w tym, że nie tylko podpowiadają, ale pomagają szybciej budować strukturalne osądy, dostrzegać, które aktywa będą przewartościowane, a które narracje to tylko powtarzanie w nowym opakowaniu.
Jeśli dyskusje regulacyjne w USA będą naprawdę zmierzać w kierunku "szczegółowej klasyfikacji", to w następnej rundzie większą szansę na zwycięstwo mają niekoniecznie te projekty, które najlepiej opowiadają historie, ale te, które mogą być wyjaśnione, zweryfikowane i zrozumiane przez instytucje.
Na powierzchni rynek handluje fluktuacjami.
Na głębszym poziomie zaczyna handlować "możliwością wyjaśnienia".