W 2017 roku blockchain naprawiał bankowość. Potem to NFT naprawiały własność. Następnie DAOs miały naprawić organizacje. Teraz pitch znów się zmienił. Tym razem chodzi o AI i blockchain, które łączą siły w tym, co brzmi jak sen kapitalisty ryzykownego.
Projekt nazywa się OpenLedger. Obietnica jest wystarczająco prosta: firmy AI korzystają z ogromnych ilości danych, a ludzie dostarczający te dane rzadko są odpowiednio wynagradzani, podczas gdy wielkie firmy technologiczne trzymają wszystko zamknięte w czarnych skrzynkach. OpenLedger twierdzi, że może śledzić, kto co wniósł, rejestrować to na łańcuchu i automatycznie rozdzielać nagrody. Nazywają to "Proof of Attribution."
Brzmi schludnie.
Na papierze przynajmniej.
Ale w momencie, gdy przestajesz czytać materiały marketingowe i zaczynasz zadawać niewygodne pytania, pęknięcia zaczynają się pokazywać.
Problem, który twierdzą, że rozwiązują.
Prezentacja sprzedażowa brzmi mniej więcej tak:
Modele AI są trenowane na górach danych.
Nikt nie wie dokładnie, skąd pochodziły wszystkie te dane.
Ludzie, którzy wnieśli użyteczne informacje, nie są wynagradzani.
OpenLedger chce stworzyć blockchain, w którym dane, modele i agenci AI mogą być śledzeni i monetyzowani. Każdy wkład jest rejestrowany. Każdy współtwórca jest nagradzany. Wszystko staje się przejrzyste.
W porządku.
To prawdziwy problem.
Problem polega na tym, że projekty kryptowalut mają tendencję do identyfikowania rzeczywistych problemów, a następnie przyczepiania do nich tokena, niezależnie od tego, czy jest to konieczne, czy nie.
Wtedy zaczyna się robić interesująco.
Dlaczego 'rozwiązanie' wydaje się być bardziej machiną.
Bądźmy szczerzy.
Większość firm nie budzi się rano myśląc: 'Wiesz co, brakuje nam? Jeszcze jednego blockchaina.'
Chcą czegoś, co działa.
Teraz wyobraź sobie, że budujesz model AI.
Masz już zestawy danych, infrastrukturę chmurową, API, wymagania dotyczące zgodności, audyty bezpieczeństwa, systemy kontroli wersji i prawników na karku.
Odpowiedzią OpenLedger jest dodanie kolejnej warstwy.
Teraz masz systemy przypisania na łańcuchu.
Nagrody tokenowe.
Infrastruktura portfeli.
Mechanizmy zarządzania.
Inteligentne kontrakty.
Logika dystrybucji nagród.
Rodzimy token zwany OPEN w centrum wszystkiego.
To nie jest usuwanie złożoności.
To owija złożoność w jeszcze większą złożoność i nazywa to innowacją.
To jak twierdzenie, że rozwiązałeś problem z ruchem, dodając kolejny autostradę bezpośrednio na istniejącą autostradę.
Część, o której nikt nie chce rozmawiać.
Oto pytanie, które rzadko pojawia się w białych księgach kryptowalut:
Kto decyduje, czy dany kawałek danych był rzeczywiście wartościowy?
Bo to jest cała gra.
OpenLedger mówi o przypisywaniu wyników modeli do konkretnych wkładów danych. Brzmi świetnie. Ale modele AI nie są prostymi maszynami. To chaotyczne systemy statystyczne. Określenie dokładnie, który zestaw danych stworzył jaki wynik, nie jest tak proste, jak sugeruje marketing.
A gdy tylko pieniądze wchodzą w grę?
Ludzie zaczynają grać system.
Zawsze tak jest.
Dostaniesz dane spamowe.
Dane syntetyczne.
Niskiej jakości wkłady stworzony wyłącznie w celu zbierania nagród.
Całe firmy zbudowane wokół wykorzystywania formuł przypisania.
Zdecentralizowane? Oczywiście. Dopóki nie jest.
To tutaj projekty kryptowalut uwielbiają grać w słowne gierki.
Strona internetowa mówi o własności społeczności, zdecentralizowanej infrastrukturze i otwartym uczestnictwie.
Ale potem czytasz dalej.
Projekt ma finansowanie od inwestorów.
Alokacje tokenów.
Zespoły rdzeniowe.
Fundacje.
Mapy drogowe kontrolowane przez stosunkowo małą grupę ludzi.
Co rodzi niewygodne pytanie:
Jeśli garstka insiderów kieruje rozwojem, wpływa na ekonomię tokenów, negocjuje partnerstwa i kształtuje zarządzanie, jak zdecentralizowany jest ten projekt naprawdę?
Bo decentralizacja jest często najsilniejsza w komunikatach prasowych, a najsłabsza, gdy coś idzie nie tak.
Kiedy systemy się psują, użytkownicy nie dzwonią do 'społeczności.'
Dzwonią do firmy.
Śledź pieniądze.
To moja ulubiona część.
Każdy projekt kryptowalut ostatecznie osiąga ten sam moment.
Ktoś pyta, skąd pochodzi wartość.
Nie cena tokena.
Nie kapitalizacja rynkowa.
Realna wartość.
Token OpenLedger ma napędzać uczestnictwo, zarządzanie, nagrody i dostęp w ekosystemie.
W porządku.
Ale czy system naprawdę potrzebuje tokena, który można handlować?
Czy token jest produktem?
To są bardzo różne rzeczy.
Bo jedno tworzy użyteczność.
Inny rodzi spekulację.
A historia kryptowalut jest pełna projektów, gdzie ekscytująca technologia w jakiś sposób stała się drugorzędna wobec obserwacji, jak wykres porusza się w górę i w dół co piętnaście sekund.
Zabawne, jak to się ciągle zdarza.
Ludzka rzeczywistość.
Oto część, którą pomijają błyszczące prezentacje.
Wyobraź sobie, że firma AI naprawdę zależy od tej infrastruktury.
Teraz wyobraź sobie, że token spada o 60%.
Lub regulatorzy zaczynają zadawać pytania.
Lub mechanizm przypisania zostaje zmanipulowany.
Lub wybucha walka o zarządzanie.
Lub krytyczny inteligentny kontrakt ma błąd.
Co się wtedy stanie?
Czy firma AI przestaje działać?
Czy wynagrodzenia przestają płynąć?
Czy wszyscy zgadzają się, kto ma jaki wkład?
Ludzie technologii uwielbiają dyskutować o idealnych warunkach.
Prawdziwe firmy żyją w najgorszych scenariuszach.
To nie to samo.
Język zmienia się co cykl.
W jednej erze było 'decentralizowane finanse.'
Potem 'Web3.'
Potem 'metawers.'
Teraz to 'przypisanie AI.'
Podstawowa formuła rzadko się zmienia.
Znajdź prawdziwy problem.
Dodaj token.
Obiecaj przejrzystość.
Obiecaj sprawiedliwość.
Obiecaj nowy model ekonomiczny.
Zbierz fundusze.
Miej nadzieję, że adopcja przyjdzie przed sceptycyzmem.
Może OpenLedger odniesie sukces. Dziwniejsze rzeczy się zdarzyły.
Ale po dwóch dekadach obserwowania, jak firmy technologiczne obiecują zastąpić zaufanie kodem, pośredników protokołami, a instytucje tokenami, nauczyłem się jednej rzeczy.
Im więcej projekt stara się wyjaśnić, dlaczego potrzebuje blockchaina, tym bardziej to pierwsze pytanie, które ludzie powinni zadać.
\u003cm-211/\u003e\u003ct-212/\u003e\u003cc-213/\u003e
