Rynek wciąż mówi o Bedrock przez pryzmat uniBTC, jakby dostęp do stakowania Bitcoina był rzadkim aktywem. Nie jestem pewien, czy to nadal odpowiednia perspektywa.

Dostęp staje się towarem. Agregacja nie.

Co mi się rzuca w oczy, to jak dużo uwagi poświęca się źródłom zysku, podczas gdy bardzo mało uwagi skierowane jest na warstwę decyzyjną, która określa, gdzie kapitał przesuwa się dalej. To tam brBTC zaczyna wyglądać bardziej interesująco. Nie dlatego, że generuje zysk, ale dlatego, że znajduje się bliżej procesu podejmowania decyzji dotyczących zysku.

W każdej cyklu infrastruktura cicho zyskuje na wartości, gdy opcjonalność staje się ważniejsza niż uczestnictwo. Na początku ludzie gonią za najwyższym APY. Później, płynność fragmentuje się na więcej protokołów, więcej łańcuchów, więcej zachęt, a wyzwanie przesuwa się z zarabiania zysku na efektywne alokowanie kapitału.

Zauważyłem ten sam wzór w gospodarkach gier. Systemy, które przetrwają, nie zawsze są tymi, które produkują nagrody. To te, które koordynują zachowania między wieloma źródłami nagród.

Rynek wciąż wydaje się skoncentrowany na Bitcoinie wchodzącym do BTCFi. Zamiast tego obserwuję, kto stanie się warstwą routującą, gdy Bitcoin już tam będzie.

Jeśli ta zmiana będzie kontynuowana, długoterminowe znaczenie Bedrock może mieć mniej wspólnego z stakowaniem, a więcej z koordynacją kapitału. To już nie chodzi o dostęp. Chodzi o kontrolę nad przepływem płynności.
@Bedrock $BR #Bedrock
{future}(BRUSDT)
$BTC
{spot}(BTCUSDT)
$ZEC
{spot}(ZECUSDT)
Rynek wydaje się