Jeśli jest jeden element @Plasma , który konsekwentnie myli użytkowników, przeraża nowicjuszy i frustruje nawet doświadczonych kryptonatywów, to jest to koncepcja obligacji wyjściowych. Sama idea jest elegancka z punktu widzenia protokołu, chaotyczna z perspektywy doświadczenia użytkownika. Za każdym razem, gdy próbuję wyjaśnić obligacje wyjściowe nowej osobie, przypominam sobie, jak daleko jeszcze nasza branża ma do przebycia, zanim zdecentralizowane systemy będą odpowiadały prostocie, jakiej ludzie oczekują od codziennej technologii.
Obligacje wyjściowe zostały wprowadzone jako sposób na zabezpieczenie ekosystemu Plasma. Gdy użytkownik inicjuje wyjście z łańcucha Plasma z powrotem do Ethereum, musi zablokować obligację. Ta obligacja działa jako dowód zabezpieczenia, że wychodzi uczciwie, a nie próbuje oszukać systemu. Jeśli ich wyjście zostanie skutecznie zakwestionowane, obligacja może zostać zredukowana. Jeśli wyjście się powiedzie, obligacja zostaje zwrócona. Technicznie to genialne. Zapewnia ochronę sieci bez polegania na ciężkim obliczeniu na łańcuchu. Ale dla przeciętnego użytkownika? To psychologiczny i UX koszmar.
Sama idea ryzykowania pieniędzy tylko po to, by wypłacić własne pieniądze, wydaje się dziwna dla ogółu użytkowników. Krypto już wymaga od ludzi nauki fraz seed, nawigacji po portfelach niezarządzanych, zrozumienia opłat za gaz i radzenia sobie z niestabilnymi rynkami. Teraz dodaj koncepcję tymczasowego depozytu zabezpieczającego, który może zostać utracony w określonych warunkach. Nic dziwnego, że obligacje wyjściowe pozostają jednym z największych blokad dla adopcji Plasmy. Kiedy ludzie słyszą słowo obligacja, ich myśli kierują się ku złożoności, ryzyku finansowemu lub dokumentacji prawnej. Żadne z tych skojarzeń nie pomaga użytkownikom czuć się komfortowo.
Problem nie polega na tym, że obligacje wyjściowe istnieją. Problem polega na tym, że użytkownicy mogą je widzieć. Są bezpośrednio narażeni na mechanizm, zamiast wchodzić w interakcje z płynnym interfejsem, który abstrahuje złożoność. Wyobraź sobie, że za każdym razem, gdy wysyłasz e-mail, twój system prosi cię o ręczne przydzielenie bloków pamięci i wyznaczenie tras pakietów. Technicznie poprawne, ale absolutna katastrofa UX. Obligacje wyjściowe cierpią na ten sam problem. Użytkownik nigdy nie powinien musieć o nich myśleć, ale dzisiaj musi się z nimi konfrontować.
Co sprawia, że to jest szczególnie frustrujące, to fakt, że podstawowa koncepcja nie jest trudna do zrozumienia dla deweloperów czy projektantów protokołów. Dla nich to po prostu tymczasowe zobowiązanie ekonomiczne, które utrzymuje uczciwość wyjść. Ale użytkownicy nie dbają o uczciwość protokołu. Dbają o bezpieczeństwo, prostotę i klarowność. Dbają o naciśnięcie jednego przycisku i przewidywalne zdarzenie. Chcą wiedzieć, że ich fundusze są zabezpieczone, nie musząc czytać białej księgi, interpretować teorii gier ani martwić się, czy stracą pieniądze z powodu nieporozumienia.
Koszmar UX staje się jeszcze gorszy, gdy wprowadza się czas. Okna wyjściowe, okresy wyzwań i harmonogramy zwrotu obligacji jeszcze bardziej komplikują sprawy. Nawet użytkownicy, którzy rozumieją obligacje, niekoniecznie rozumieją, kiedy otrzymują obligację z powrotem lub co się stanie, jeśli odejdą w trakcie okresu oczekiwania. Sam akt oczekiwania na coś @Plasma wymaga wydaje się obcy w świecie, w którym większość łańcuchów ma niemal natychmiastowe wypłaty za pośrednictwem dostawców płynności lub mostów. Mówienie użytkownikowi: Możesz wypłacić w ciągu siedmiu dni, jeśli nikt nie zakwestionuje twojego wyjścia, nie jest dokładnie nowoczesnym standardem UX, do którego powinniśmy dążyć.
Myślę, że mimo to pozostaję przekonany, że obligacje wyjściowe nie są prawdziwym problemem. Są po prostu widocznym objawem głębszych wyborów projektowych, które nie zostały odpowiednio #UI zabstraktowane. Portfele i interfejsy nie ewoluowały wystarczająco, aby ukryć złożoność przed użytkownikami. Zamiast prosić użytkowników o ręczne publikowanie obligacji wyjściowych, protokoły mogłyby zautomatyzować ten proces za kulisami. Zamiast pokazywać użytkownikom surowe liczby i zegary, aplikacje mogłyby oferować proste sformułowania, takie jak Twoja wypłata wkrótce zostanie sfinalizowana lub Twoje fundusze są chronione podczas przetwarzania. System mógłby pokazywać zapewnienie, a nie niepokój.
Jednym z najbardziej obiecujących kierunków jest rozwój usług systemów wyjściowych z delegowanym zarządzaniem lub zdecentralizowanych sieci, które obsługują logikę wyjścia dla użytkowników. Z perspektywy użytkownika proces staje się prosty: prośba o wypłatę, czekanie, otrzymanie funduszy. W międzyczasie, w tle, obligacje wyjściowe są publikowane, monitorowane i zwracane automatycznie. Użytkownik nigdy nie dotyka ani nie widzi nic z tego. Tak właśnie Plasma może wygrać. Nie przez porzucenie swojej mechaniki, ale przez odmowę niepotrzebnego ich ujawniania.
Myślę, że ponieważ na końcu dnia koszmar nie polega na samej obligacji, ale na widoczności. Użytkownicy nie boją się złożoności, której nie mogą zobaczyć. Boją się złożoności, z którą są zmuszeni się skonfrontować. Jeśli Plasma chce skalować się do milionów użytkowników, obligacje wyjściowe muszą ewoluować z odpowiedzialności frontowej w proces tła, o którym użytkownik nigdy więcej nie myśli.
