Im głębiej zagłębiam się w rozwój BTCFi, tym bardziej zdaję sobie sprawę, że największym problemem nigdy nie były zwroty, lecz "koszt przekonania" (Cost of Conviction).

Przez lata posiadacze Bitcoina chętnie pokrywali ten koszt. Jeśli wierzysz w BTC, akceptujesz wymianę: twój kapitał pozostaje uśpiony, okazje przychodzą i odchodzą, inne ekosystemy generują zyski, a ty wciąż trzymasz. Ta cierpliwość stała się częścią kultury Bitcoina, wręcz medalem honorowym.

Ale dziwne jest to, że przekonanie i bierność to nie to samo. Niemniej jednak, branża krypto traktowała je, jakby były.

To zwróciło moją uwagę @Bedrock . Nie dlatego, że oferuje kolejny sposób na zarabianie zysków — mamy ich tysiące. Ale dlatego, że filozofia, która za tym stoi, jest inna: pomysł, że wiara w aktywa nie powinna automatycznie ograniczać zdolności twojego kapitału do działania.

Bo przekonanie samo w sobie to ryzyko: ryzyko rynkowe, zmienność, czas. Dlaczego więc dodawać do tego koszt alternatywnej możliwości?

Protokóły takie jak uniBTC kwestionują to założenie. Proponują przyszłość, w której własność pozostaje nienaruszona, podczas gdy użyteczność wokół niej się rozwija. Przyszłość, w której kapitał nie musi wybierać pomiędzy pozostaniem zaangażowanym a pozostaniem użytecznym.

Może się to wydawać małą poprawą. Ale systemy finansowe często rozwijają się, gdy stare wymiany przestają mieć sens. A jednym z najstarszych wymian w krypto jest: im silniejsze twoje przekonanie, tym mniej aktywny staje się twój kapitał.

Może to miało sens, gdy Bitcoin tylko próbował przetrwać. Ale teraz, gdy Bitcoin stara się uczestniczyć, to ma mniej sensu. Ponieważ następny rozdział BTCFi może nie dotyczyć osiągania wyższych zysków, ale usunięcia kar, które w ogóle nie powinny istnieć.

I to jest to, co @undefined cicho buduje wokół tego pomysłu. $BR #Bedrock