Kilka dni temu, przeszukując strukturę umowy nowego protokołu pochodnych na Arbitrum, zauważyłem coś, co sprawiło, że się zatrzymałem. Zamiast przyjąć cały zestaw oracle Chainlink, jak to robi prawie każdy projekt domyślnie, protokół podzielił zadanie. Do szybkich, zmieniających się cen o wysokiej częstotliwości polegał na APRO. Chainlink był zaangażowany tylko w aktualizacje wolniejszych, niekluczowych aktywów. Ten mały szczegół nasunął większe pytanie, ile rzeczywistego pokrycia rynku istnieje między APRO a Chainlink? Czy te dwa są zaangażowane w bezpośrednią walkę, czy też cicho wytyczyły różne terytoria, nie zauważając tego przez większość z nas?
Aby na to odpowiedzieć, nie możesz polegać na białych księgach ani wypolerowanych diagramach ekosystemu. Musisz podejść do tego jak do badania terenowego, przyjrzeć się środowiskom, w których orakle są rzeczywiście używane, zbadać, jak każdy system jest zbudowany, a dopiero potem spróbować odtworzyć, jak rynek naprawdę się zachowuje.
Jeśli zaczniemy od najprostszej dziedziny, standardowego biznesu „orakla cenowego”, nakładanie się jest ogromne. Realistycznie jest bliskie całkowitemu. Chainlink dominuje w tej kategorii w takim stopniu, że korzystanie z jego źródeł cenowych stało się mniej technicznym wyborem, a bardziej odruchem branżowym. Jeśli wdrażasz protokół DeFi i potrzebujesz źródeł BTC, ETH lub stablecoinów, Chainlink jest domyślnym wyborem. Zapewnia znajomość, historyczną niezawodność i komfort globalnie rozproszonej sieci węzłów. W wielu aspektach odgrywa tę samą rolę, co USD w międzynarodowych rozliczeniach: szeroko akceptowany, sprawdzony, czasami drogi, ale zaufany, ponieważ nikt nie chce podejmować niepotrzebnego ryzyka. APRO, będąc nowym, nie może łatwo zakwestionować tego zakorzenionego nawyku.
Ale gdy tylko poszerzysz ramy poza standardowe źródła cen, nakładanie się zaczyna się zmniejszać, a tworzy się ciekawszy obraz. Prawdziwa granica konkurencyjna leży w przypadkach użycia, które tradycyjna architektura Chainlink nie jest zaprojektowana do obsługi danych o ultra wysokiej częstotliwości, wrażliwych na opóźnienia aktualizacji lub specjalizowanych strumieni wymaganych przez szybko rozwijające się protokoły. Ta platforma pochodnych, którą badałem, potrzebowała cenowania na poziomie milisekund dla opcji. W przypadku takich obciążeń pytanie nie brzmi już „Kto dostarcza cenę?”, ale „Kto może dostarczyć cenę wystarczająco szybko, nie zwiększając naszych kosztów gazu lub operacyjnych?”
Próba uruchomienia tego rodzaju obciążenia wyłącznie przez globalny, redundantny proces multi-węzłowy Chainlinka jest jak proszenie statku towarowego o dostarczenie lokalnych paczek w tym samym dniu. Technicznie można to zrobić, ale jest to zasadniczo niedopasowane. APRO wchodzi dokładnie w tę lukę. Jego architektura celowo przycina niektóre warstwy decentralizacji, aby odblokować szybkość, niską latencję, wysoką przepustowość i szybką weryfikację. Myśl o Chainlinku jako o globalnym kręgosłupie internetowym zaprojektowanym z myślą o zasięgu i bezpieczeństwie, podczas gdy APRO zachowuje się bardziej jak dedykowana linia światłowodowa zbudowana dla specjalizowanych stref przemysłowych. Oba przesyłają dane, ale klienci, których obsługują, i ograniczenia, dla których optymalizują, są różne.
To nie oznacza, że APRO ma gwarantowaną przewagę w tych niszach. Jego największym ryzykiem jest to, że Chainlink ma moc — kapitał marki, operatorów węzłów — aby obrócić się i zbudować podobne dedykowane usługi, jeśli naprawdę chce. Ale rozmiar działa w obie strony. Duży system Chainlinka i surowe zobowiązania architektoniczne utrudniają szybką adaptację, szczególnie gdy musi zachować swoją reputację jako warstwa infrastruktury „dobra publicznego”. Stanie się doskonałym w każdym specjalizowanym segmencie może po prostu nie być wykonalne. APRO tymczasem wykorzystuje swoją mniejszą skalę i elastyczność, aby skoncentrować się na rynkach przypadków brzegowych, które szybko rosną: pochodne, gry on-chain, DePIN i protokoły obciążone danymi, które główne orakle nie są zoptymalizowane.
Ile naprawdę jest nakładania się? W starym rynku — tradycyjnym segmencie orakli DeFi — nakładanie się jest prawie całkowite, a Chainlink nadal ma przewagę. Ale na wschodzącym rynku — tym napędzanym przez potrzeby danych w czasie rzeczywistym o dużej wydajności — nakładanie się jest zaskakująco małe. Tutaj dwa systemy działają mniej jak bezpośredni rywale, a bardziej jak narzędzia, które obsługują różne warstwy tej samej stosu. Programiści coraz częściej wybierają „odpowiedniego orakla do odpowiedniego zadania”, co oznacza, że protokół korzystający z kombinacji APRO i Chainlink może cicho stać się normą, a nie wyjątkiem.
Odkrycie, które zapoczątkowało ten artykuł — APRO zajmujące się ciężkim liftingiem, podczas gdy Chainlink pokrywa wolniejsze aktywa — może okazać się zapowiedzią tego, jak rozwija się ekosystem. W miarę jak protokoły dojrzewają, poleganie na jednym oraklu może stać się konkurencyjną wadą. Architektura multi-orakli może stać się nowym standardem zarówno w zakresie redukcji ryzyka, jak i optymalizacji wydajności.
Jeśli zauważyłeś inne protokoły mieszające APRO i Chainlink w interesujący sposób, zwłaszcza w scenariuszach danych o wysokiej częstotliwości lub specjalizowanych, byłoby fascynujące porównać notatki. Wzorce on-chain często mówią nam, w jakim kierunku zmierza narracja, długo zanim rynek nadąży.
Zastrzeżenie: Ten artykuł odzwierciedla osobiste obserwacje i analizy. Nie jest to porada inwestycyjna. Rynki aktywów cyfrowych niosą ryzyko, a decyzje należy podejmować ostrożnie.#APROOracle $AT @APRO Oracle 
