Zauważyłem, że wiele dyskusji na temat uniBTC w kontekście multi-chain koncentruje się na tym, "ile łańcuchów pokryto". Liczba 15 łańcuchów pojawia się wielokrotnie, często wymieniana jako zaleta. Ale im więcej o tym myślę, tym bardziej czuję, że ten framework zasługuje na ponowną analizę.
Multi-chain nie przynosi tylko większego wyboru, ale także więcej punktów awarii.
Moje pytanie brzmi: uniBTC krąży na 15 łańcuchach, a dodanie kolejnego łańcucha oznacza zestaw umów mostowych, zestaw protokołów komunikacji między łańcuchami i zestaw zależności od orakli. Te różne łańcuchy nie będą jednocześnie miały problemów, ale też nie będą wiecznie wolne od problemów. Prawdziwe ryzyko nie polega na "który łańcuch jest lepszy w użyciu", ale na tym, "co się stanie, gdy most na danym łańcuchu będzie miał awarię, a posiadacze uniBTC na tym łańcuchu doświadczą jakichś problemów".
Bedrock 2.0 w swojej architekturze robi to, że rozprasza źródło zysku BTC na wiele AVS, tę logikę akceptuję—rozproszenie zysków zmniejsza uderzenie związane z załamaniem jednego protokołu. Ale cross-chain flow i rozproszenie zysków to dwie różne rzeczy, ta druga rozprasza ryzyko zysków, a pierwsza zwiększa ryzyko wykonania.
Dwa wymiary ryzyka mają różne kierunki.
Nie znalazłem publicznego oświadczenia Bedrock na temat niezależnych mechanizmów izolacji ryzyka uniBTC na różnych łańcuchach—gdy most na łańcuchu A napotka problem, czy posiadacze uniBTC na łańcuchu B będą dotknięci, jaka jest odpowiedź na to pytanie. To nie znaczy, że mechanizm nie istnieje, ale obecnie nie widzę wystarczająco jasnych ujawnień.
Pokrycie 15 łańcuchów to rzeczywista zdolność. Ale "15" to liczba dotycząca pokrycia, a nie liczba dotycząca bezpieczeństwa. Uważam, że ta różnica zasługuje na przemyślenie przez więcej osób.
Czy podczas posiadania aktywów cross-chain, badałeś konkretnie mechanizmy niezależnej izolacji ryzyka na różnych łańcuchach?
@Bedrock
#bedrock $BR
Multi-chain nie przynosi tylko większego wyboru, ale także więcej punktów awarii.
Moje pytanie brzmi: uniBTC krąży na 15 łańcuchach, a dodanie kolejnego łańcucha oznacza zestaw umów mostowych, zestaw protokołów komunikacji między łańcuchami i zestaw zależności od orakli. Te różne łańcuchy nie będą jednocześnie miały problemów, ale też nie będą wiecznie wolne od problemów. Prawdziwe ryzyko nie polega na "który łańcuch jest lepszy w użyciu", ale na tym, "co się stanie, gdy most na danym łańcuchu będzie miał awarię, a posiadacze uniBTC na tym łańcuchu doświadczą jakichś problemów".
Bedrock 2.0 w swojej architekturze robi to, że rozprasza źródło zysku BTC na wiele AVS, tę logikę akceptuję—rozproszenie zysków zmniejsza uderzenie związane z załamaniem jednego protokołu. Ale cross-chain flow i rozproszenie zysków to dwie różne rzeczy, ta druga rozprasza ryzyko zysków, a pierwsza zwiększa ryzyko wykonania.
Dwa wymiary ryzyka mają różne kierunki.
Nie znalazłem publicznego oświadczenia Bedrock na temat niezależnych mechanizmów izolacji ryzyka uniBTC na różnych łańcuchach—gdy most na łańcuchu A napotka problem, czy posiadacze uniBTC na łańcuchu B będą dotknięci, jaka jest odpowiedź na to pytanie. To nie znaczy, że mechanizm nie istnieje, ale obecnie nie widzę wystarczająco jasnych ujawnień.
Pokrycie 15 łańcuchów to rzeczywista zdolność. Ale "15" to liczba dotycząca pokrycia, a nie liczba dotycząca bezpieczeństwa. Uważam, że ta różnica zasługuje na przemyślenie przez więcej osób.
Czy podczas posiadania aktywów cross-chain, badałeś konkretnie mechanizmy niezależnej izolacji ryzyka na różnych łańcuchach?
@Bedrock
#bedrock $BR