Przez lata rynek nauczył się traktować cykle Bitcoina jako coś prawie przewidywalnego.
Halving, przyspieszenie, euforia, szczyt.
Ale ten cykl złamał tę logikę - i nie chodziło o cenę, chodziło o strukturę.
Nie tylko zachowanie ceny się zmieniło; zmieniła się mechanika rynku. Zmienił się przepływ, zmienił się dominujący agent, zmienił się makro. Dlatego analizowanie 2025 przez pryzmat 2017 lub 2021 może prowadzić do niebezpiecznych wniosków.
W tym artykule wyjaśniam, dlaczego ten cykl jest strukturalnie inny, jakie zmienne się zmieniły i dlaczego, moim zdaniem, prawdziwy historyczny szczyt jeszcze nie został osiągnięty.
Co sprawiało, że wcześniejsze cykle były "podobne"
Cykl 2012, 2016 i 2020 dzielił podobną bazę makro i mikro.
Te elementy tworzyły środowisko wysoce sprzyjające szybkim ruchom i nadmiarom spekulacyjnym:
Stopy procentowe bliskie zera lub spadające
Obfita płynność
Niska uczestnictwo instytucjonalne
Akcja ceny ciągnięta głównie przez detalistów
Przyspieszona euforia po halvingu
Relatywnie bardziej płynna podaż
Deratywy wciąż mało dominujące
W tym środowisku halving miał bezpośredni i szybki wpływ na cenę. Historycznie, ATH pojawiło się średnio około 500 dni po wydarzeniu, z rosnącym opóźnieniem w miarę jak rynek dojrzewał.
Najbardziej uderzający różnicą: wysokie stopy w halvingu
Po raz pierwszy w historii Bitcoin, halving miał miejsce pod dodatnimi realnymi stopami procentowymi.
W poprzednich cyklach realne stopy procentowe w momencie halvingu wynosiły około:
2012: ≈ -1,9%
2016: ≈ -0,5%
2020: ≈ -1,0%
Ten scenariusz sprzyjał aktywom ryzykownym: tanie pieniądze, wysoka płynność i powszechne poszukiwanie zwrotu.
W latach 2024–2025 kontekst jest przeciwny:
Dodatnie realne stopy procentowe
Bardziej ograniczona płynność
Inflacja bardziej kontrolowana, ale trwała
Mniejsza skłonność do ryzyka
Zakupy instytucjonalne bardziej stopniowe i racjonalne
Jeśli historycznie ATH miały miejsce przy ujemnych realnych stopach procentowych, ten jeden czynnik już sugeruje wolniejszy cykl i być może przesunięty w czasie.
Wejście instytucjonalne zmieniło całą mechanikę (dane)
Wcześniej Bitcoin był zdominowany przez detalistów: zmienny, emocjonalny i podatny na ruchy paraboliczne.
Dziś struktura jest inna:
ETF-y spot Bitcoin gromadzą setki miliardów dolarów w aktywach pod zarządzaniem i wchłonęły, od momentu uruchomienia, coś pomiędzy 4% a 5% całkowitej podaży w obiegu.
Średni dzienny zakup ETF-ów, w różnych okresach 2024–2025, przekroczył netto emisję po halvingu (≈450 BTC/dzień), tworząc strukturalny deficyt podaży.
Twórcy rynku instytucjonalnego dominują płynność intraday.
Hedge fundy traktują BTC jako aktywo makro, korelując je z realnymi stopami procentowymi, dolarem i płynnością globalną.
Rynek opcji zaczął bezpośrednio wpływać na strefy cenowe i zmienność implikowaną.
Ta nowa równowaga redukuje:
Ekstremalne szczyty zmienności
Spekulacyjne maniery detaliczne
Klasyczne ruchy paraboliczne
I tworzy cięższą, ciągłą tendencję wzrostu, wspieraną przez przepływ instytucjonalny, a nie przez natychmiastową euforię.
ETF-y jako główny motor wzrostu (kwantyfikacja)
Duża część wzrostu wartości Bitcoina w 2024 miała miejsce przed halvingiem.
W tym cyklu głównym katalizatorem początkowym nie była redukcja podaży spowodowana halvingiem, lecz strukturalny przepływ ETF-ów spot Bitcoin, wzmocniony przez istotną zmianę w amerykańskim scenariuszu politycznym, która zmieniła oczekiwania regulacyjne i przepływowe.
W kategoriach ilościowych:
W wielu momentach ETF-y kupowały od 2x do 4x ilość BTC emitowaną codziennie przez górników.
W oknach miesięcznych netto przepływ ETF-ów był wystarczający, aby w pełni wchłonąć presję sprzedaży górników i jeszcze wycofać płynność z giełd.
To wyjaśnia, dlaczego BTC zdołał wzrosnąć nawet w środowisku wysokich stóp procentowych: popyt pochodził z strukturalnej alokacji portfela, a nie z taniej płynności.
Ta dynamika nie istniała w żadnym poprzednim cyklu.
Ekstremalnie niepłynna podaż (on-chain)
Obecny cykl prezentuje najbardziej restrykcyjne warunki podaży w historii Bitcoina:
Saldo BTC na giełdach na najniższych poziomach od 2018 roku, poniżej 12% całkowitej podaży.
Ponad 70% podaży nie porusza się od co najmniej 1 roku, co jest historycznym rekordem.
Hodlerzy długoterminowi (LTH) utrzymują pozycję netto pozytywną nawet po nowych szczytach.
Górnicy, po silnej kapitulacji w poprzednich cyklach, działają dziś z większą efektywnością i mniejszą potrzebą sprzedaży wymuszonej.
W poprzednich cyklach wzrost szybko przyciągał BTC do giełd.
W tym cyklu jest odwrotnie: ETF-y i instytucjonalna custodia nieprzerwanie drenują płynność.
Obecny makro nie przypomina żadnego innego cyklu
Poprzednie cykle miały miejsce w środowiskach:
Niskie stopy procentowe
Kontrolowana inflacja
Kontrolowane deficyty budżetowe
Mniejszy wpływ geopolityczny
Dziś scenariusz obejmuje:
Wysokie stopy procentowe
Historycznie wysokie deficyty budżetowe
Umiarkowana, ale trwała inflacja
Reindustrializacja, reshoring i fragmentacja geopolityczna
Banki centralne zmagające się z strukturalnie wyższymi poziomami długu
To jest bezprecedensowy reżim makro dla Bitcoina.
Prawdziwe ATH tego cyklu jeszcze nie nadeszło
Na podstawie:
Historia ATH występujących w środowiskach z niskimi lub ujemnymi realnymi stopami procentowymi
Opóźnienie strukturalne spowodowane halvingiem przy dodatnich realnych stopach procentowych
Mierzalny wpływ ETF-ów spot
Historycznie niepłynny poziom podaży
Oczekiwanie na cykl obniżek stóp uzależniony od inflacji i wzrostu
Normalizacja zmienności spowodowana działaniem instytucjonalnym przez derivaty
Przechodzę do centralnej tezy:
👉 Historycznie, szczyty cyklu Bitcoina miały miejsce w środowiskach o większym apetycie na ryzyko, często związanych z ujemnymi realnymi stopami procentowymi (przybliżona strefa blisko -0,8%).
To odniesienie nie powinno być postrzegane jako dokładny wyzwalacz, ale jako historyczny obszar obserwowany w poprzednich cyklach, mimo szerokiego rozrzutu.
Obecnie realne stopy procentowe pozostają dodatnie, bliskie 1,9%, co pomaga wyjaśnić brak typowej euforii szczytowej.
Jeśli poprzednie cykle wymagały tego środowiska...
a to jeszcze przez nie nie przeszło...
to ma sens, aby rozważyć, że obecny cykl się nie zakończył - jest strukturalnie opóźniony.
Box ilościowy - Jak powstały wcześniejsze szczyty w porównaniu z obecnym cyklem
Realne stopy procentowe: ujemne ❌ | obecnie dodatnie ✅
Zmienność realizowana: wysoka ❌ | skompresowana ✅
BTC na giełdach: wysoki ❌ | historyczne minimum ✅
Popyt instytucjonalny: marginalny ❌ | strukturalny przez ETF-y ✅
Ograniczenia i ostrożność statystyczna
Bitcoin ma tylko trzy pełne cykle, co ogranicza solidne wnioski statystyczne.
Jednak powtarzalność warunków makro w poprzednich szczytach sugeruje, że związek między realnymi stopami procentowymi, płynnością a historycznymi szczytami nie jest przypadkowy, lecz strukturalny.
Wnioski
Ten cykl Bitcoina nie jest rozszerzoną wersją wcześniejszych.
To cykl o innej strukturze, innym makro, innym rodzaju popytu i innym profilu cenowym.
To najbardziej instytucjonalny, najbardziej niepłynny i najbardziej wrażliwy na stopy cykl w historii.
I właśnie dlatego może to być pierwszy raz, gdy prawdziwe historyczne maksimum pojawia się po tym, jak znaczna część rynku już ogłosiła, że szczyt minął.
👉 Jeśli warunki makro, które historycznie określały szczyty, jeszcze się nie pojawiły, ma sens traktowanie tego ruchu jako końca cyklu - czy też tylko jego połowy?
