@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Im increasingly certain of one thing: the problem with DeFi has never been "not innovative enough," but rather "not failing thoroughly enough."
Over the past few years we've seen countless projects that looked logically sound, had compelling narratives, and showed rapid growth during bull markets. But when conditions changed, capital fled, and real demand vanished, the entire system collapsed like a building with its foundation removed. Even now, many people still view DeFi through the lens of the "next big thing," but I've started focusing on just one question: if this protocol must survive a three-year period of low volatility, what will keep it alive?
Dzięki takiej prawie maniakalnej krytyce, ponownie spojrzałem na Falcon Finance.
Nie jest to projekt, który od razu budzi entuzjazm, nie ma ekstremalnych APY, nie ma skomplikowanych mechanizmów, które wyróżniają się technicznie, ani ciągłych kampanii marketingowych. Ale im głębiej się w niego zagłębia, tym bardziej widać, że jego projektowanie jest zawsze skierowane na „długoterminowe przetrwanie”, a nie na krótkoterminowy wzrost.
To bardzo przeciwna intuicji decyzja, ponieważ w świecie DeFi szybki wzrost często oznacza ekspozycję, ruch i wzrost kapitalizacji. Ale właśnie ta przeciwność intuicji sprawia, że Falcon wydaje się mniej podobny do większości projektów, bardziej przypomina model przeżywającego, który wcześniej założył, że rynek będzie bardzo surowy.
Jeśli spojrzymy wstecz na te DeFi protokoły, które już się nie powiodły, zauważymy, że często giną w tym samym miejscu:
Aktywa są silnie skorelowane, zobowiązania mają sztywne oczekiwania, źródła przychodów są jednostronne, a system jest bardzo wrażliwy na nastroje rynkowe.
Innymi słowy, grają na środowisku, które nigdy nie zacznie się ochładzać.
Logika Falcon Finance działa praktycznie odwrotnie. Zakłada, że rynek będzie wielokrotnie ochładzać się, płynność będzie się cyklicznie wyczerpywać, użytkownicy będą bardziej ostrożni, a zyski będą się zmniejszać. W tym kontekście nie decyduje się na „wydłużenie zysków do maksimum”, ale na „minimalizację wrażliwości systemu”. Dlatego wydaje się nieagresywny, ale jego struktura jest wyjątkowo ostrożna.
Pod względem struktury zysków Falcon nie zakładają, że jeden rodzaj źródła zysku stanie się niezawodnym silnikiem. Zamiast tego rozkłada zyski na wiele wymiennych modułów: stopy pożyczek, rzeczywiste opłaty z łańcucha, zwroty z strategii międzyprotokolowych. Każdy z tych modułów sam w sobie nie jest bardzo atrakcyjny, ale po połączeniu tworzą one formę zysku bardziej zbliżoną do rzeczywistych finansów. Kluczową wartością tego projektu nie jest to, ile zarobi dziś, ale to, że system nie zawali się, gdy któryś z modułów przestanie działać.
To jest bardzo rzadka umiejętność w świecie DeFi.
Ponieważ większość projektów opiera się na jednym założeniu, a gdy to założenie się nie sprawdza, wszystkie zmienne od razu się odwracają. Falcon natomiast przypomina testy wytrzymałości – niepowodzenie jest już z góry założone w systemie.
Spójrzmy jednak na dane zachowań użytkowników – one wskazują jeszcze wyraźniej. TVL Falcona nie rośnie nagle, ale jego wahania są znacznie mniejsze niż u podobnych protokołów, wpływy i wypłaty są bardziej spokojne, a czas utrzymania użytkowników dłuższy. Taki wzorzec nie wyróżnia się w fazie wzrostu, ale jest nieoceniony w okresach konsolidacji i korekt, ponieważ oznacza, że system nie został wzbogacony jednorazowo przez nowych użytkowników, ale jest stale używany.
To również bezpośrednio wpływa na$FF logikę wartości.
Wiele cen tokenów DeFi to w istocie zakład na sukces „przyszłościowego narracyjnego”, a nie ocena zdolności systemu do generowania przepływów gotówkowych. Ale $FF przypomina raczej cenę długoterminowego prawa do działania systemu. Nie grasz na to, czy ten system się podniesie, ale na to, czy za trzy lata będzie nadal istniał, czy nadal będzie używany, czy nadal będzie przekazywał realne środki finansowe.
Taki sposób ustalania ceny nie jest w krótkim okresie atrakcyjny, ponieważ nie buduje silnego odczucia FOMO, ale gdy rynek przejdzie od decyzji emocjonalnych do racjonalnej selekcji, takie tokeny często są ponownie odkrywane. Historia pokazuje, że niezależnie od Uniswap, Aave czy Lido, ich prawdziwy wzrost nastąpił dopiero po tym, gdy rynek zaczęł się znudzić projektami szybkimi.
Jednym z aspektów, które szczególnie cenię w Falcon, jest to, że nie próbuje edukować rynku ani nie próbuje zwyciężyć cyklu. Akceptuje istnienie cyklu i projektuje się tak, by działał nawet w trudnych warunkach. Ta postawa nie jest popularna w świecie kryptowalut, ale w realnym finansowym świecie to podstawa.
Jeśli traktujemy DeFi jako jeszcze nieukończoną strefę eksperymentów finansowych, Falcon Finance może nie być samym eksperymentem, ale raczej tą częścią infrastruktury, która pozostanie po jego zakończeniu. Nie będzie najbardziej dyskutowanym projektem, ale najprawdopodobniej jednym z najdłużej żyjących. A jego wartość będzie bardziej przypominać „przywilej przeżywania”, który stopniowo się ujawni z upływem czasu.$FF wartość będzie bardziej przypominać „przywilej przeżywania”, który stopniowo się ujawni z upływem czasu.
Obecnie moim kryterium oceny projektu DeFi nie jest to, czy pozwoli mi szybko zarobić, ale czy po trzech miesiącach braku obserwacji rynku nadal będzie działać poprawnie. Falcon Finance to jeden z nielicznych protokołów, które dają mi poczucie, że nawet gdy rynek zacznie się ochładzać, będzie miał jasną przyczynę istnienia.
W bardzo trudnym środowisku, w którym niepowodzenia są częste, umiejętność zaprojektowania systemu tak, by nie uległ łatwo upadkowi, sama w sobie staje się największą zaletą.