— Ostrzega, że założyciele kryptowalut mogą być następni
Gdy Do Kwon przygotowywał się do otrzymania 15-letniego wyroku więzienia 15 grudnia, były insider z Terraform Labs wszedł na scenę z wyraźnym ostrzeżeniem: teoria prawna, która umieściła Kwon za kratkami, może przepisać zasady oszustwa — i to w złym kierunku.
Will Chen, były deweloper Terraform Labs, przedstawił szczegółową krytykę w wątku na X z 13 grudnia, argumentując, że prokuratorzy zbudowali swoją sprawę na tym, co nazwał "logiką wsteczną." Jego przesłanie było jasne i niepokojące: nawet lekkomyślne niepowodzenie, mówi, nie jest tym samym co przestępcze oszustwo — a mylenie tych dwóch rzeczy może stworzyć niebezpieczny precedens dla całej branży kryptowalutowej.
Chen ostrożnie wyznaczył granicę. To nie była obrona Do Kwona jako człowieka.
"Chciałem, aby Do poniósł porażkę. Chciałem, aby został ukarany," napisał Chen, mówiąc, że osobiście wyzwał Kwona za to, co uważał za arogancję i nadmierne podejmowanie ryzyka. Jednak, nalegał, sama sprawa prawna była głęboko wadliwa. "Nie jestem tutaj, aby bronić Do Kwona jako osoby. Sprawa jest zepsuta."
Sedno sprawy rządowej
W centrum oskarżenia znajdował się pierwszy poważny kryzys Tery: depegowanie UST w maju 2021 roku. Prokuratorzy argumentowali, że Kwon publicznie przedstawiał algorytmiczną stablecoin Tery jako zdolną do "samoleczenia" — zdolną do odbudowy bez wsparcia zewnętrznego — podczas gdy prywatnie polegał na Jump Trading, aby wkroczyć i kupić UST, aby ustabilizować peg.
Ta niezgodność, powiedział rząd, zamieniła publiczną pewność Kwona w oszustwo, a oszustwo w przestępstwo.
Rebuttal Chena: Logika działa w odwrotną stronę
Chen nie zaprzecza zaangażowaniu Jump. Ale argumentuje, że interpretacja odwraca prawo oszustwa do góry nogami.
Tradycyjnie oszustwo polega na zawyżaniu bezpieczeństwa — twierdzeniu o ochronach, których nie ma — przyciąganiu inwestorów w ryzyko i pozostawianiu ich bez ochrony, gdy rzeczywistość uderza. W przypadku Tery, mówi Chen, prokuratorzy twierdzili, że Kwon ukrywał dodatkową ochronę.
"Nie oszukujesz kogoś, ukrywając dodatkowe mechanizmy bezpieczeństwa," napisał Chen. "Kierunek jest wsteczny."
Gdyby wsparcie Jump zostało ujawnione, argumentuje Chen, inwestorzy prawdopodobnie czuliby się bardziej pewni, a nie mniej. W jego ocenie, wstrzymywanie tych informacji nie wyolbrzymiało odporności Tery — wręcz przeciwnie, umniejszało ją.
Co Kwon naprawdę wiedział?
Prokuratorzy mocno opierali się na prywatnym komentarzu przypisanym Kwonowi: że Tera "mogła być w dupie bez Jump." Dla nich dowiodło to, że Kwon wiedział, że algorytm był zepsuty.
Chen ostro się sprzeciwia.
"Mogła być w dupie," argumentuje, wyraża niepewność — nie pewność. To spekulacja dotycząca kontrfaktycznego, którego nigdy nie da się udowodnić. Jedynym sposobem, aby wiedzieć, czy Tera mogła się odbudować sama, byłoby pozwolenie, aby system zawiódł w czasie rzeczywistym — coś, czego żaden odpowiedzialny operator działającego systemu finansowego by nie zrobił.
W tym okresie, mówi Chen, obie rzeczy były prawdziwe: algorytm działał, a arbitracja spalała UST za $LUNA , a Jump również kupował na rynku. Jedno nie wyklucza drugiego.
Strategiczna cisza, nie oszustwo
Chen również przedstawia brak ujawnienia jako strategię obronną, a nie kłamstwo. Publiczne ujawnienie rozmiaru i ograniczeń wsparcia, argumentuje, może zaprosić atak, pozwalając przeciwnikom dokładnie obliczyć, ile presji potrzeba, aby złamać system.
Porównuje to do użycia "strategicznej niejasności" przez banki centralne — celowego unikania pełnej przejrzystości w kwestii zdolności obronnych, aby powstrzymać spekulacyjne ataki.
Czy inwestorzy naprawdę polegali na słowach Kwona?
Kolejny filar krytyki Chena dotyczy przyczynowości. Ryzyka Tery, zauważa, nie były tajemnicą. Biała księga otwarcie omawiała tryby awarii. Kod był open-source. Krytycy publicznie debatowali nad projektem przez lata.
"Oświadczenia Do były jednym sygnałem w niesamowicie hałaśliwym kanale," napisał Chen.
Również wyznacza wyraźną granicę między depegiem Tery w 2021 roku a jej katastrofalnym upadkiem w maju 2022 roku. Do tego czasu nowa informacja zalała rynek — w tym publiczne uruchomienie Luna Foundation Guard i widoczne rezerwy on-chain. W opinii Chena, ten nowy kontekst łamie łańcuch przyczynowy łączący wcześniejsze niedoinformowanie z późniejszymi stratami.
Pytanie o 40 miliardów dolarów
Być może najbardziej niepokojącym zmartwieniem Chena jest to, jak obliczane były straty. Kwon przyznał się do spowodowania szkód w wysokości 40 miliardów dolarów — kwoty, którą Chen mówi, niebezpiecznie fałszuje, co "strata" tak naprawdę oznacza.
Kapitalizacja rynkowa znikająca w wyniku załamania, argumentuje, nie jest tym samym co skradzione lub niewłaściwie przywłaszczone fundusze.
"Spadek kapitalizacji rynkowej nie jest stratą oszustwa," ostrzegł Chen. Liczenie strat papierowych od szczytu do dołka jako szkód kryminalnych, mówi, mogłoby stworzyć precedens, w którym założyciele będą pociągani do odpowiedzialności prawnej za załamania rynkowe, których nie zaaranżowali.
Nie wszystkie roszczenia są równe
Chen nie odrzuca każdego oskarżenia. Przyznaje, że części sprawy rządowej — szczególnie w kontekście narracji o płatnościach Chai — przypominają bardziej konwencjonalną strukturę oszustwa, nawet jeśli wierzy, że były one przesadzone.
Protokół Anchor, który reklamował około 20% zysku, jest trudniejszy do obrony, przyznaje Chen. Promowanie takich zwrotów, podczas gdy rezerwy malały, było lekkomyślne w najlepszym przypadku.
Mimo to, argumentuje, że zniszczenie pochodziło z samego depegu. Gdyby UST się utrzymało, inwestorzy mogliby zarobić mniejsze odsetki — ale nie straciliby swojego kapitału.
Dlaczego to nie jest kolejny FTX
Chen stawia wyraźny kontrast z Samem Bankmanem-Friedem.
SBF, mówi, po prostu ukradł fundusze klientów i wykorzystał je gdzie indziej — dlatego ofiary mogą, teoretycznie, zostać wypłacone. Upadek Tery, w przeciwieństwie do tego, zniszczył wartość na otwartym rynku. Żadne ukryte konta. Żadne przekierowane depozyty. Tylko system implodujący pod presją.
Przerażające ostrzeżenie
Ostateczne przesłanie Chena jest mniej o Do Kwon, a bardziej o tym, co przyjdzie następnie.
"Jeśli pewność założyciela plus niepowodzenie projektu równa się oszustwu," napisał, "skryminalizowaliśmy przedsiębiorczość."
Przyznając się do winy, argumentuje Chen, Kwon skutecznie zablokował narrację rządu i zrezygnował z jakiejkolwiek szansy na zawężenie teorii prawnej lub zakwestionowanie tego, jak definiowane były szkody.
Sędzia Paul A. Engelmayer, zauważył Chen, wydawał się "sympatyczny" i "metodyczny", ale gdy tylko zarzut został wniesiony, debata się zakończyła. Ramy stały się prawem — bezsprzecznie.
Dla branży zbudowanej na eksperymentowaniu, ostrzeżenie Chena jest poważne: w zmiennych, hałaśliwych rynkach kryptowalut, gdzie innowacje i upadki często idą w parze, granica między niepowodzeniem a przestępstwem może być teraz cieńsza niż kiedykolwiek.
W momencie pisania, $LUNC transakcje były po $0.00004080 — cichy echo rynku sprawy, która może kształtować prawny przyszłość kryptowalut daleko poza samym Terą.
Podążaj za @Opinionated
