Po zbadaniu i przeanalizowaniu wielu uruchomień tokenów na różnych platformach, my w CheckDot postanowiliśmy podzielić się skonsolidowanym przeglądem wzoru, który cicho szkodzi krajobrazowi fundraisingowemu Web3. To, co następuje, nie dotyczy jednego projektu ani jednorazowego błędu. To efekt powtarzających się obserwacji w różnych uruchomieniach, strukturach i kontraktach.

Teoretycznie, launchpady istnieją, aby pomóc projektom blockchainowym zbierać kapitał, budować społeczności i dystrybuować tokeny w uczciwy i przejrzysty sposób. W praktyce rosnąca liczba platform wykorzystuje strukturalne luki, które pozwalają im lub uczestnikom ściśle z nimi związanym na wydobycie wartości, jednocześnie utrzymując pozory udanej zbiórki. Na powierzchni wszystko wygląda zdrowo. Alokacje są wypełnione, panele pokazują silny popyt, a projekty są prowadzone do przekonania, że zabezpieczyły znaczące finansowanie.

Rzeczywistość często staje się jasna dopiero po Wydarzeniu Generowania Tokenów.

W trakcie kilku uruchomień, które zbadaliśmy, pojawił się powtarzający się wzór. Duża część alokacji została wypełniona przez niewielką liczbę portfeli, czasami bezpośrednio związanych z samym launchpadem. Krótko po TGE ci sami uczestnicy złożyli wnioski o zwrot lub odszkodowanie. Wynik był spójny. Projekty kończyły się z niewielką lub żadną użyteczną gotówką, a mimo to płaciły znaczne opłaty za launchpad, koszty marketingu i wydatki na notowania. To, co wydawało się być udanym zebraniem, w rzeczywistości skutkowało zerowym finansowaniem netto.

Mechanizmy zwrotu są zaprojektowane, aby chronić inwestorów, gdy projekty nie dostarczają. Jednak gdy są źle wdrożone, mogą zostać przekształcone w narzędzie wydobycia zamiast ochrony.

W niektórych przypadkach logika kontraktu pozwalała uczestnikom na zgłoszenie początkowej części tokenów w TGE, natychmiastowe ich sprzedanie na otwartym rynku, a następnie wnioskowanie o zwroty pozostałej alokacji, która miała być zablokowana na podstawie harmonogramów vestingu. To zachowanie nie było błędem wykonawczym, lecz bezpośrednim skutkiem tego, jak napisano kontrakty. Projekt poniósł straty, podczas gdy uczestnik wyszedł z zarówno płynnością, jak i zwrotem. Te systemy były technicznie bez zaufania, ale strukturalnie niebezpieczne.

To zachowanie szkodzi ekosystemowi na każdym poziomie.

Budowniczowie planują kamienie milowe rozwoju i budżety w oparciu o to, co uważają, że zebrali, tylko po to, aby później odkryć, że fundusze nigdy nie były naprawdę dostępne. Inwestorzy detaliczni widzą, co wydaje się być silnym popytem podczas sprzedaży, a następnie stają w obliczu natychmiastowej presji sprzedaży i opadających cen, gdy tokeny wchodzą w życie. Z upływem czasu zaufanie eroduje, a launchpady nie są już postrzegane jako neutralna infrastruktura, ale jako wydobywcze pośrednictwa.

Jednym z najbardziej niebezpiecznych aspektów tego problemu jest jego niewidoczność. Z zewnątrz te uruchomienia wyglądają na legalne. Nie ma oczywistych oznak ostrzegawczych. Metryki wyglądają zdrowo, społeczności są aktywne, a narracje marketingowe pozostają nienaruszone. W momencie, gdy szkody stają się widoczne, opłaty zostały już zapłacone, a kapitał zniknął.

Nasza analiza wskazuje na kilka strukturalnych przyczyn. Logika zwrotów często priorytetowo traktuje ochronę kupujących, nie oferując żadnych zabezpieczeń dla emitentów. Istnieje niewielka przejrzystość dotycząca tego, kto faktycznie wypełnia alokacje i w jakich warunkach. Launchpady często działają jako promotorzy, strażnicy, a czasem uczestnicy w tej samej sprzedaży. Oczekuje się, że założyciele będą audytować skomplikowane inteligentne kontrakty pod presją czasu i przy ograniczonym wpływie, podczas gdy po fakcie mówi się im, że odpowiedzialność spoczywa wyłącznie na nich.

W Web3 fraza "powinieneś był przeczytać umowę" jest często używana jako tarcza. Choć technicznie dokładna, ignoruje nierównowagę władzy i informacji między platformami a zespołami projektowymi.

To, co obserwujemy, powinno być traktowane poważnie. Nadużycia zwrotów, samodzielnie wypełnione alokacje i źle zaprojektowane umowy fundraisingowe cicho wydobywają wartość od uczciwych budowniczych i zniechęcają do prawdziwej innowacji.

Jeśli te wzorce się utrzymają, poważne zespoły odejdą od publicznego fundraisingu całkowicie. Otwarte uczestnictwo ustąpi miejsca zamkniętym i nieprzezroczystym umowom. Zaufanie między projektami a społecznościami będzie nadal erodować.

Podsumowując, odpowiedzialność istnieje po wszystkich stronach. Dla użytkowników inwestowanie powinno być przemyślaną i z szacunkiem decyzją. Nie inwestuj w projekty, które nie są dla Ciebie ważne, i angażuj tylko te kwoty, na które możesz sobie pozwolić czekać, gdy okresy vestingu się rozwijają, a wyniki stają się widoczne. Takie podejście szanuje wysiłek ludzki stojący za każdym projektem i redukuje presję na krótkoterminowe wydobycie.

Dla twórców staranność jest nie negocjowalna. Każdy dokument, umowa i klauzula powinny być dokładnie przeczytane przed podpisaniem czegokolwiek. Launchpady i wykonawcy chronią się poprzez precyzję prawną i kontraktową, a zespoły projektowe muszą robić to samo. Zadawanie pytań, kwestionowanie niejasnych warunków i pełne zrozumienie logiki zwrotów i vestingu nie jest opcjonalne, jest niezbędne.

Web3 nie może polegać wyłącznie na optyce marketingowej. Bez uczciwych mechanik fundraisingowych, przejrzystych struktur i odpowiedzialnych launchpadów, zdecentralizowane fundraisingi ryzykują stania się niczym więcej niż drogą pułapką. Ten przegląd jest udostępniany przez CheckDot, aby zwiększyć świadomość i zachęcić do lepszych standardów w całym ekosystemie.