Co robi, czego nie robi — i dlaczego cisza czasami jest poprawnym wynikiem

Większość ludzi ocenia bota handlowego według jednego wskaźnika:
Czy handlował?

W ciągu ostatnich godzin, nasz nie handlował.

Brak wpisów.
Brak wyjść.
Brak fajerwerków.

I to dokładnie dlatego ten post istnieje.

Czym jest ten bot (a czym nie jest)

To nie jest bot sygnałowy.
Nie goni zielonych świec.
Nie handluje, ponieważ coś się ruszyło.

Ten bot ma tylko jedno zadanie:

Handluj, gdy matematyka mówi, że szanse są wyraźnie pozytywne — i milcz w przeciwnym razie.

Handluje na rynku spot, pary USDC.
Struktura krótkoterminowa (5m), konserwatywne wykonanie.
Mało zawsze, gdy to możliwe.
I silne niechęć do płacenia opłat tylko po to, aby czuć się produktywnym.

Jak to naprawdę decyduje (prosty angielski)

Ścieżka decyzji jest warstwowa:

  1. Wybór rynku – tylko płynne, wąskie pary

  2. Sprawdzenie trendu i reżimu – brak trendu, brak transakcji

  3. Ocena wejścia – struktura, momentum, wolumen, książka zleceń

  4. Oczekiwany zysk w porównaniu z rzeczywistymi kosztami – opłaty, spread, slippage, bufory

  5. Logika wykonania – mało, tylko jeśli uzasadnione

Jeśli którakolwiek brama zawiedzie → nic się nie dzieje.

Brak odwetowych transakcji.
Brak nudnych transakcji.
Brak „tylko jedno małe wejście”.

Błąd, który spowodował godziny ciszy

Oto szczera część.

Znaleźliśmy błąd logiczny — nie w pomyśle, ale w granicach matematycznych:

  • Oczekiwany zysk był ograniczony do ~0.20–0.24% (realistyczne dla 5m).

  • Wymagany zysk miał twardy minimalny poziom 0.40%.

Co oznacza, że bot czekał na zysk, który nigdy nie mógłby istnieć.

To nie jest problem rynkowy.
Nie zmienność.
To tylko algebra cicho mówiąca „nie”.

Na zasługę bota: zrobił dokładnie to, co mu powiedziano.

Usunęliśmy sztuczny próg.
Nie żeby to było lekkomyślne — ale żeby było możliwe.

Dlaczego to ma znaczenie (więcej niż brzmi)

Większość botów zawodzi, ponieważ handlują za dużo.

Ten jeden zawiódł tymczasowo, ponieważ nie handlował wcale.

Między tymi dwoma, tylko jeden jest długoterminowo przetrwalny.

Cisza tutaj nie była błędem.
To był dowód, że bramy rzeczywiście działały — tylko były źle skalibrowane.

Gdzie teraz stoimy

  • Logika jest wewnętrznie spójna

  • Bramy są osiągalne, ale wciąż rygorystyczne

  • Zachowanie mało pierwsze jest aktywne

  • Brak wymuszonych transakcji, brak „zobaczymy, co się stanie” wejść

Bot jest na żywo.
Obserwowanie.
Czekanie.

I to jest w porządku.

Teraz pytanie do ciebie 👇

Jestem szczerze ciekaw, jak inni podchodzą do tego:

  • Czy wolisz boty, które handlują często, ale mało?

  • Czy boty, które milczą przez godziny i działają rzadko — ale celowo?

I jeszcze jeden dla budowniczych konkretnie:

  • Czy używasz twardego minimalnego progu zysku, czy pozwalasz, aby opłaty + slippage definiowały bramę dynamicznie?

Nie ma właściwej odpowiedzi — tylko kompromisy.

Ostateczna myśl

Jeśli budujesz systemy takie jak te, oto niewygodna prawda:

Dobry system handlowy spędza większość swojego życia na niczym.

Jeśli to cię niepokoi,
prawdopodobnie nie potrzebujesz lepszej strategii —
potrzebujesz więcej cierpliwości.

Będziemy dalej budować publicznie.
Będziemy dalej naprawiać błędy publicznie.
I będziemy dalej wybierać poprawność ponad ekscytację.

Ciekawi mnie, jak projektujesz swoje bramy.