Zasady S&P 500 są prawie całkowicie przejrzyste, a inwestycja pasywna stała się dominującą. Ale w takich warunkach, dlaczego wciąż istnieją „przetrwali”? Za tym stoi dużo więcej niż po prostu dobór akcji. 👇


[1/4] Publiczna tajemnica i powszechny problem

Dlaczego niektóre fundusze inwestycyjne aktywne ciągle wygrywają z indeksem? Za tym pytaniem kryje się głębszy konflikt.

Przepis na wybór akcji w indeksie S&P 500 jest niemal otwarty: płynność, zyskowność, duża kapitalizacja, reprezentatywność branż i udział akcji w ręku publiczności. Komitet nie przewiduje sytuacji makroekonomicznej, nie śledzi stylów inwestycyjnych, a rotacja portfela jest bardzo niska.
To jest tak prosta, przejrzysta, pasywna strategia, która stała się wysokim murem, którego większość aktywnych menedżerów funduszy nie może pokonać. Kierunek przepływu kapitału (ciągły napływ do funduszy indeksowych) jest najszczerszym głosowaniem na ten fakt.


【2/4】Cechy ocalonych: co zrobili dobrze?

Skoro aktywne fundusze całkowicie poniosły porażkę, co zrobili niewielu „ocalałych”, którzy wciąż osiągają lepsze wyniki? Badania wskazują, że zazwyczaj mają 4 wspólne cechy:
1️⃣ Niski wskaźnik obrotu: średni czas posiadania akcji wynosi około 3 lat. Wierzą, że realizacja wartości wymaga czasu, a nie częstych transakcji.
2️⃣ Wysoka koncentracja: dziesięć największych pozycji stanowi około 35%. Stawiają duże zakłady na niewielką liczbę możliwości, które dobrze rozumieją, dążąc do amplitudy, a nie częstotliwości.
3️⃣ Obsesja na punkcie podstawowych wartości: są „inwestorami wartości”, koncentrującymi się na wewnętrznej wartości przedsiębiorstwa, a nie na wahaniach cen akcji.
4️⃣ Z dala od Wall Street: fizycznie lub psychicznie z dala od centrum finansowego hałasu (np. Omaha). W erze cyfrowej oznacza to unikanie niektórych hałaśliwych forów i społeczności – redukcja zakłóceń sama w sobie jest strategią.


【3/4】Kluczowa różnica: czy to „szef kuchni specjalista”, czy „sieć fast foodów”?

Powyższe cechy są tylko powierzchowne. Fundamentalna linia podziału leży w tym, czy menedżer funduszy traktuje inwestycje jako „profesję”, czy jako „biznes”.


„Specjalizacyjna” orientacja: celem jest maksymalizacja długoterminowych zwrotów z portfela. Oni są jak szefowie kuchni Michelin, wymagający w kwestii składników i czasu gotowania, szukający długoterminowych partnerów (klientów) o zgodnych ideach, odważnych w odwrotnym kierunku.

„Komercyjna” orientacja: celem jest krótko-terminowy wzrost skali zarządzania aktywami i przychodów z opłat. Są jak sieć fast foodów, dążąc do szybkości wydania, rotacji stołów i gorączki marketingowej, zmuszeni gonić za trendami, zwiększać obrót.
W drugim przypadku, w intensywnej konkurencji, zachowania muszą się zniekształcać, co ostatecznie sprawia, że zwroty dla klientów są znacznie niższe niż reklamowane. Proces decyduje o wyniku, a na proces wpływają „charakter” i „wybór” menedżera funduszy, a nie czysta inteligencja.


【4/4】Podsumowanie: wąska brama długoterminowości

Dlatego odpowiedź staje się coraz bardziej klarowna:
Zasady indeksów są publiczne i proste, a ze względu na ich antyludzką naturę (wymagającą dyscypliny i bezczynności) są trudne do pokonania w dłuższym okresie.
Inwestycje aktywne wciąż istnieją, ponieważ rynek zawsze nagradza niewielką liczbę prawdziwych wierzących, którzy traktują inwestowanie jako „profesję”.
Oni wygrali dzięki powtarzalnemu, antykruchemu „procesowi”: ekstremalnej cierpliwości w rzeczach właściwych (skoncentrowanej, długoterminowej) oraz ekstremalnej powściągliwości wobec nieefektywnych informacji (z dala od hałasu, niskiego obrotu).
Długoterminowe zwroty nie mogą być sprzedawane; mogą jedynie „wyrastać” poprzez codzienne, wierne zasadom wybory. Ta wąska brama jest zawsze otwarta, ale mało kto przez nią przechodzi.

#BTC