Łagodzenie ilościowe to niekonwencjonalna polityka monetarna, na którą decydują się banki centralne, gdy tradycyjne narzędzia osiągają granice trwałości, a niekoniecznie gdy tracą skuteczność natychmiast. W normalnych warunkach gospodarka jest zarządzana przez stopę procentową, ale gdy sama wysoka stopa procentowa staje się obciążeniem dla wzrostu, obsługi zadłużenia i stabilności finansowej, system wchodzi w etap stopniowego zacięcia. W tym etapie obniżenie stopy procentowej nie jest jeszcze możliwe politycznie lub psychologicznie, ale kontynuacja zacieśniania staje się ekonomicznie nie do utrzymania. Tutaj łagodzenie ilościowe zaczyna się pojawiać jako nadchodząca ścieżka, a nie jako ogłoszona decyzja, gdzie najpierw zarządza się oczekiwaniami, zanim zarządza się budżetami, jak miało to miejsce w historii z takimi instytucjami jak Federal Reserve.

Prawdziwy powód sięgania po luzowanie ilościowe nie wiąże się tylko ze spadkiem stóp do zera, lecz z nagromadzeniem presji wynikających z samego zacieśnienia. Wzrost kosztów finansowania, spadek aktywności kredytowej, presja związana z obsługą długu publicznego oraz spowolnienie wzrostu to wszystko czynniki, które czynią restrykcyjną politykę monetarną niezdolną do przetrwania przez dłuższy czas. Dlatego banki centralne zaczynają sugerować, a nie ogłaszać, i psychologicznie przygotowywać rynki przed jakąkolwiek rzeczywistą zmianą, ponieważ powrót do luzowania oznacza nieoficjalne przyznanie, że system nie może znieść długoterminowej dyscypliny monetarnej. W tym kontekście luzowanie ilościowe staje się narzędziem do kupowania czasu, a nie rozwiązaniem radykalnym.

Mechanizm luzowania ilościowego pozostaje w swej istocie niezmienny. Bank centralny tworzy nową płynność i wykorzystuje ją do zakupu obligacji, co podnosi ich ceny i obniża rentowność, a kapitał przemieszcza się z instrumentów dłużnych w kierunku aktywów o wyższym ryzyku. Ta płynność nie przemieszcza się bezpośrednio do realnej gospodarki, lecz przechodzi najpierw przez rynki finansowe, a jej skutki pojawiają się w cenach aktywów przed jakąkolwiek rzeczywistą poprawą w produkcji lub dochodach. Dlatego pierwszym skutkiem luzowania nie jest inflacja dóbr, lecz inflacja aktywów, a następnie inflacja konsumpcyjna pojawia się później po pewnym czasie.

Ten system monetarny jest podstawą zrozumienia cyklu płynności na rynkach kryptowalut. Historycznie, rynki kryptowalut nie wchodzą w fazę przyspieszonego wzrostu, dopóki nie spełnią dwóch jednoczesnych warunków: przełamania przez Bitcoin swojego poprzedniego szczytu cenowego i stabilizacji powyżej niego, oraz przejścia globalnej polityki monetarnej z zacieśnienia na rzeczywistą lub przewidywaną ścieżkę łagodzenia. Wzór ten wyraźnie powtórzył się w cyklach 2017 i 2020–2021, kiedy to alternatywne kryptowaluty nie doświadczyły prawdziwych wzrostów przed stabilizacją Bitcoina na nowych szczytach.

Gdy Bitcoin przekracza kluczowe historyczne poziomy, takie jak obszar 10000000000, zachowanie kapitału instytucjonalnego ulega zmianie. W tym etapie, płynność nie koncentruje się już tylko w Bitcoinie jako rzadkim aktywie, lecz zaczyna przemieszczać się w kierunku sieci zdolnych do absorbowania większych przepływów i oferowania praktycznych zastosowań. Tutaj rozpoczyna się faza redystrybucji kapitału w rynku kryptowalut.

Ethereum stanowi pierwszy przystanek w tej transformacji. W poprzednim cyklu, jego gwałtowny wzrost rozpoczął się dopiero po stabilizacji Bitcoina powyżej jego szczytów, kiedy to wzrósł z niskich poziomów do blisko pięciu tysięcy dolarów w trakcie luzowania ilościowego. Dziś, sytuacja Ethereum stała się bardziej dojrzała, z obniżonym wskaźnikiem emisji, mechanizmem spalania opłat, który zmniejsza podaż, oraz rozszerzającą się adopcją instytucjonalną przez sieci drugiej warstwy. Dlatego obecnie postrzegane jest jako warstwa rozliczeniowa bardziej niż tylko platforma technologiczna eksperymentalna.

Po nasyceniu Ethereum płynnością, kapitał kieruje się w stronę sieci charakteryzujących się szybkością i niskimi kosztami, gdzie spekulacja odgrywa większą rolę. Solana historycznie była jednym z głównych beneficjentów w tym etapie. Powrót aktywności sieciowej i deweloperów w latach 2023 i 2024 poprzedził wzrost ceny, co jest wzorem, który zazwyczaj powtarza się przed dużymi falami płynności. W środowisku łagodzenia rynki nagradzają nie tylko głębokość finansową, ale także efektywność i szybkość, co sprawia, że Solana jest kandydatem do przyciągnięcia wysokiego ryzyka kapitału.

Natomiast BNB reprezentuje różne zakład w cyklu wzrostowym. Jego wartość jest bezpośrednio związana z wielkością aktywności handlowej, a nie narracjami technicznymi. W cyklu 2020–2021, wzrósł gwałtownie wraz ze wzrostem wolumenów handlowych i korzystaniem z usług platformy. Gdy Bitcoin przekracza rekordowe poziomy, wolumeny, zabezpieczenia i zwroty automatycznie rosną, co sprawia, że BNB odzwierciedla aktywność rynku jako całości.

Kluczowy punkt, który ignoruje większość inwestorów, to chronologia przepływu płynności. Główne kryptowaluty nie prowadzą rynku przed Bitcoinem, lecz podążają za nim w historycznej sekwencji, którą można zaobserwować. Wyjątkowe wyniki nie wynikają z wyboru „najlepszego projektu”, lecz z wejścia w momencie, w którym płynność zaczyna faktycznie przemieszczać się z jednego aktywa do drugiego.

Podsumowując, najwyższe zwroty w poprzednich cyklach nie miały miejsca na początku wzrostu, lecz po stabilizacji Bitcoina na nowym szczycie w luźnym środowisku monetarnym. Dlatego kluczowe pytanie dla poważnego inwestora brzmi nie „jaką kryptowalutę mam kupić?”, lecz: czy cykl płynności faktycznie się rozpoczął, czy rynek wciąż jest w fazie przygotowawczej?