Kiedy patrzę na Falcon Finance, nie zaczynam od sloganów. Zaczynam od części, które są najtrudniejsze do podrobienia: gwarancje wykonania, gdzie „automatyzacja” naprawdę istnieje, i co uniemożliwia Agentowi stanie się nieograniczonym aktorem. Jeśli te trzy nie są zgodne, wszystko inne to hałas marketingowy.
Pod względem architektury, podstawą jest powierzchnia wykonawcza EVM. Ten wybór ma znaczenie, ponieważ przypina system do deterministycznych przejść stanu, znanych założeń audytowych i istniejącego ekosystemu kontraktów. Jeśli Falcon Finance twierdzi, że prowadzi operacje „w czasie rzeczywistym”, warstwa EVM to miejsce, gdzie ta obietnica jest albo spełniona, albo łamana: porządek, atomowość, przewidywalność gazu i tryby awarii. Handel w czasie rzeczywistym w sensie protokołu to nie jest klimat; to problem rurociągu—jak intencje stają się transakcjami bez wprowadzania nondeterministyczności do rozliczeń.
A potem jest historia Agenta AI. Traktuję Agentów jako interfejsy plus ograniczenia, a nie jako 'inteligencję'. Kluczowe pytanie brzmi: co może zrobić Agent i w jakich ograniczonych zasadach? Dobrze zaprojektowana warstwa Agenta powinna zachowywać się jak deterministyczny wykonawca specyfikacji — odczytując sygnały on-chain, produkując ograniczone intencje i pozostając w pełni audytowalna. W momencie, gdy Agent może działać poza ściśle zdefiniowanym zakresem uprawnień, stworzyłeś ryzyko off-spec, które transparentność on-chain nie może automatycznie naprawić.
To jest miejsce, w którym trójwarstwowa struktura tożsamości Falcon Finance staje się czymś więcej niż tylko checkboxem zgodności. Jeśli zostanie wdrożona w sposób jasny, system tożsamości oparty na warstwach może oddzielić (1) tożsamość kryptograficzną dla uwierzytelnienia, (2) tożsamość behawioralną dla zgromadzonych, weryfikowalnych sygnałów uczestnictwa i (3) tożsamość operacyjną dla wyraźnych uprawnień. Najbardziej zależy mi na trzeciej warstwie: powinna ona decydować, jakie działania Agentów są dozwolone, które moduły mogą być dotykane, a które ścieżki wykonania są zablokowane — bez polegania na subiektywnej ocenie. W ten sposób tożsamość staje się prymitywem egzekucji, a nie etykietą.
Na końcu, model tokenów w dwóch etapach powinien odnosić się do dwóch różnych problemów, a nie jednego tokena próbującego zrobić wszystko. Faza pierwsza zazwyczaj dotyczy wydajności operacyjnej — kosztów wykonania, działań Agentów i zachęt transakcyjnych. Faza druga to miejsce, gdzie należy do zarządzania i stabilizacji, ponieważ zmiana parametrów systemu zasadniczo różni się od płacenia za obliczenia. Jeśli Falcon Finance utrzymuje te odpowiedzialności wyraźnie oddzielone, zmniejsza to konflikty zachęt i sprawia, że ewolucja protokołu jest bardziej zrozumiała dla uczestników.
To jest soczewka, którą używam: deterministyczność EVM jako kotwica dla rzeczywistości, Agenci jako ograniczeni wykonawcy, tożsamość jako egzekucja uprawnień, rzeczywisty czas jako weryfikowalny pipeline, a model tokenów jako rozdzielenie odpowiedzialności operacyjnych i zarządzających. Jeśli te elementy są spójne, to reszta — integracje, wzrost płynności i funkcje — ma solidną podstawę do budowy.
