Piszę te notatki w ten sam sposób, w jaki sprawdzam protokół, zanim zaufam mu z prawdziwymi pieniędzmi: staram się złamać tę historię, a nie ją upiększać. Dla Falcon Finance, "test łamania", do którego ciągle wracam, jest prosty: co się dzieje, gdy warstwa Agenta jest aktywna, warunki rynkowe szybko się zmieniają, a system zmuszony jest wybierać między szybkością a poprawnością?
Jeśli mówisz "handel w czasie rzeczywistym", to implicitnie obiecujesz dwie rzeczy jednocześnie: (1) podejmowanie decyzji o niskiej latencji oraz (2) czystą finalność rozliczenia. W praktyce te dwie rzeczy walczą ze sobą. Jedynym sposobem, aby przestały walczyć, jest to, aby twoja ścieżka egzekucji była deterministyczna od początku do końca. Dlatego kawałek kompatybilności EVM nie jest tylko wygodą dla dewelopera. To kotwica, która zmusza system do życia w przewidywalnych przejściach stanu, znanych trybach awarii (powroty, ograniczenia gazu, kolejność) i założeniach audytowych, które branża już wie, jak analizować.
Teraz część, która zazwyczaj jest ignorowana w tych projektach: Agenci AI. Nie obchodzi mnie, czy Agent jest „inteligentny”. Interesuje mnie, czy jest ograniczony. Jeśli Agent może obserwować łańcuch, skonstruować zamiar i złożyć wykonanie - w porządku. Ale protokół potrzebuje twardej ściany między „Agent proponuje” a „protokół wykonuje”. W moim mentalnym teście awarii niebezpieczeństwo nie polega na tym, że Agent podejmuje złą decyzję; niebezpieczeństwo polega na tym, że Agent ma zbyt dużą powierzchnię i system nie może ograniczyć promienia eksplozji.
To jest miejsce, w którym trzywarstwowy system tożsamości Falcon Finance ma znaczenie w sposób niekosmetyczny. Interpretuję to w ten sposób:
• Warstwa 1 (tożsamość kryptograficzna): kto podpisuje, jaki podmiot jest uwierzytelniony.
• Warstwa 2 (tożsamość behawioralna): co system może udowodnić o historycznym udziale (spłaty, dyscyplina zabezpieczeń, wzorce interakcji).
• Warstwa 3 (tożsamość operacyjna): rzeczywista mapa uprawnień: które moduły mogą być dotykane, które działania są dozwolone i pod jakimi ograniczeniami.
Warstwa 3 to „ogranicznik promienia eksplozji”. Jeśli tożsamość operacyjna nie jest ścisła, cała koncepcja Agenta staje się koszmarem uprawnień. Jeśli jest ścisła, Agenci stają się bardziej kontrolowanymi operatorami: mogą działać szybko, ale tylko w obrębie piaskownicy, którą protokół narzuca w czasie wykonania.
Następnie przychodzi model tokena - dwa etapy. Myślę o tym jako o oddzieleniu dwóch niekompatybilnych zadań. Etap pierwszy to „silnik”: koszty wykonania, opłaty za działanie Agenta, codzienna przepustowość. Etap drugi to „konstytucja”: mechanizmy stabilizacyjne i zarządzanie, które mogą dostosowywać parametry bez przekształcania każdej decyzji operacyjnej w polityczną walkę o władzę. Jeśli Falcon Finance utrzymuje te role wyraźnie rozdzielone, zmniejsza to bałagan z zachętami, gdzie ten sam token jest proszony zarówno o opłacenie operacji, jak i głosowanie nad zmianą zasad operacyjnych.
Więc kiedy przeprowadzam mój test awarii - szybki rynek, Agenci strzelający, kontestowane porządki wykonania - nie pytam „czy to brzmi innowacyjnie?” Pytam: czy system nadal zachowuje się przewidywalnie pod stresem? Determinizm EVM, ograniczeni Agenci, tożsamość jako egzekwowalne uprawnienia i zaplanowany projekt tokena to cztery dźwignie, które to umożliwiają. Jeśli którakolwiek z nich jest niejasna, rzeczywistość staje się hasłem. Jeśli są ścisłe, staje się właściwością inżynieryjną.
