Kiedy mówimy o internecie, zazwyczaj myślimy o "chmurze" jako o pojedynczym, niewidzialnym miejscu. W rzeczywistości jest to po prostu komputer kogoś innego, zazwyczaj należący do garstki ogromnych firm. To tworzy wąskie gardło, w którym jedna jednostka decyduje, kto może przechowywać co i po jakiej cenie. Walrus jest próbą przemyślenia tego, traktując przechowywanie danych jako wspólny, zdecentralizowany zasób, a nie jako scentralizowaną usługę.
Głównym problemem, z którym się zmaga, jest ogromna waga nowoczesnych danych. Większość blockchainów świetnie radzi sobie z rejestrowaniem małych kawałków informacji, takich jak saldo bankowe, ale mają trudności z dużymi plikami, takimi jak filmy, obrazy w wysokiej rozdzielczości czy zestawy danych AI. Walrus wykorzystuje metodę zwaną kodowaniem erasure, która zasadniczo dzieli plik na małe fragmenty i rozprasza je po globalnej sieci niezależnych dostawców. To sprytna inżynieria, ponieważ nie potrzebujesz każdego fragmentu, aby odzyskać swój plik; nawet jeśli duża część sieci przestanie działać, matematyka pozwala na perfekcyjne odtworzenie oryginału.
Jedną wyraźną zaletą jest jego wydajność. Ponieważ nie tworzy dziesiątek kopii tego samego pliku, może oferować przechowywanie, które jest znacznie tańsze i szybsze niż starsze modele zdecentralizowane. Jednak prawdziwe ryzyko tkwi w jego zależności od ekosystemu Sui. Chociaż budowanie na szybkim, nowoczesnym blockchainie jest plusem, oznacza to również, że długoterminowy sukces protokołu jest ściśle związany z kondycją i adopcją tej konkretnej sieci. Jeśli Sui ma trudności, Walrus może mieć problem z dotarciem do szerszej publiczności, której potrzebuje, aby naprawdę zakwestionować status quo.
Czy chciałbyś, abym przyjrzał się, jak koszty przechowywania na Walrusie porównują się z tradycyjnymi dostawcami, takimi jak AWS czy Google Cloud?
