Plasma jako jeden z pierwszych frameworków do skalowania drugiej warstwy Ethereum
Jednak z „warstwową architekturą łańcucha + mechanizmem dowodu oszustwa na wyjście” jako rdzeniem, istnieją zasadnicze różnice techniczne w dostępności danych, modelu bezpieczeństwa i zastosowaniach w porównaniu do obecnie popularnych Rollup (Optymistyczny/ZK) i kanałów stanu, przy czym Rollup z powodu lepszej kompatybilności i bezpieczeństwa danych stał się obecnie pierwszym wyborem w branży, podczas gdy Plasma w określonych scenariuszach wertykalnych wciąż posiada unikalność technologiczną.
> (Uzupełniające informacje) Dane w tabeli oparte są na publicznych parametrach technicznych rozwiązań głównych w branży w latach 2024-2026, rzeczywista wydajność zależy od przestrzeni blokowej głównego łańcucha oraz mechanizmu konsensusu podłańcza.
🎯 Istotne różnice w architekturze rdzenia
Plasma stosuje hierarchiczną architekturę drzewa „łańcuch główny - łańcuch podrzędny - łańcuch liści”, łańcuch podrzędny może niezależnie dostosować konsensus i logikę biznesową, co pozwala na wielowarstwowe rozszerzenie zarówno na łańcuchu, jak i poza nim; natomiast Rollup jest jedynie jednopoziomowym środowiskiem wykonawczym poza łańcuchem, wszystkie transakcje muszą ostatecznie przesłać dane lub dowody do głównego łańcucha, bez możliwości wielowarstwowego rozszerzenia łańcucha podrzędnego[[2]]; kanał stanu jest natomiast prywatnym kanałem interakcji peer-to-peer, nie ma struktury wspólnego łańcucha podrzędnego.
📌 Istotne różnice w punktach bezpieczeństwa
Plasma oddziela bezpieczeństwo aktywów od realizacji transakcji: główny łańcuch działa tylko jako „sejf” do blokowania aktywów, podczas gdy łańcuchy podrzędne całkowicie niezależnie obsługują transakcje, a bezpieczeństwo polega na uczciwości węzłów łańcucha podrzędnego oraz aktywnym monitorowaniu przez użytkowników; natomiast Rollup bezpośrednio łączy dane lub dowody transakcyjne z głównym łańcuchem, który staje się „wiarygodnym rejestrem” wszystkich transakcji, co zapewnia silniejsze bezpieczeństwo i spójność z głównym łańcuchem.
#🔍 Kluczowa logika mechanizmu weryfikacji
Plasma stosuje „pesymistyczne założenie”: domyślnie zakłada, że węzły łańcucha podrzędnego mogą być złośliwe, dlatego ustawia 7-dniowy okres wyzwań wyjścia, wymagając od użytkowników aktywnej weryfikacji stanu aktywów; Optimistic Rollup stosuje „optymistyczne założenie”: domyślnie zakłada, że wszystkie transakcje są ważne, a dowody oszustwa są uruchamiane tylko w przypadku zakwestionowania; ZK Rollup przyjmuje „dowody matematyczne”: przez dowody zero-knowledge z wyprzedzeniem zapewnia ważność transakcji, a główny łańcuch musi jedynie zweryfikować dowód, aby potwierdzić legalność transakcji.
🚨 Logika bezpieczeństwa zabezpieczenia aktywów
Bezpieczeństwo zabezpieczenia aktywów w Plasmy całkowicie zależy od samych użytkowników: jeśli użytkownik przez długi czas nie zaloguje się na monitoring, złośliwy węzeł może poprzez fałszowanie korzenia stanu zająć aktywa, a ponieważ dane łańcucha podrzędnego nie są na łańcuchu, użytkownik nie ma podstaw do dowodzenia, co uniemożliwia wykupienie; Rollup zapewnia zabezpieczenie danych głównego łańcucha: wszystkie dane transakcji Optimistic Rollup są dostępne w głównym łańcuchu, każdy użytkownik może zainicjować wyzwanie; dowody matematyczne ZK Rollup zapewniają, że transakcje nie mogą być zmieniane, eliminując ryzyko kradzieży aktywów u źródła.
🔒 Kluczowe różnice w modelu bezpieczeństwa
Bezpieczeństwo Plasmy zależy od „mechanizmu wyjścia + dowodów oszustwa”; użytkownicy muszą aktywnie monitorować stan łańcucha podrzędnego, aby zainicjować wyzwanie; jeśli dane łańcucha podrzędnego zostaną utracone, użytkownicy muszą dostarczyć dowód Merkle na przynależność aktywów; Optimistic Rollup również opiera się na dowodach oszustwa, ale główny łańcuch przechowuje pełne dane transakcji, co nie wymaga monitorowania przez użytkowników, a system może automatycznie uruchomić wyzwanie[[2]]; ZK Rollup osiąga natychmiastową weryfikację dzięki dowodom matematycznym, nie wymaga okresu wyzwań, a próg bezpieczeństwa jest najniższy[[4]]; bezpieczeństwo kanałów stanu całkowicie zależy od mechanizmu wielopodpisu obu stron kanału, bez globalnej weryfikacji na łańcuchu.
