Częściowa awaria to sytuacja, w której moc komitetu Dusk przestaje być abstrakcyjna i zaczyna zachowywać się jak księga zobowiązań.
Na Fundacji Dusk, warstwa bazowa może pozostawać technicznie "żywa", podczas gdy przepływ pracy jest już martwy. Propozycja, walidacja i ratyfikacja ciągle się toczą. Certyfikaty potwierdzenia wciąż napływają. Deterministyczna finalność Dusk lądowała wystarczająco często, że nikt nie otwiera zgłoszenia incydentu.
Wydanie nadal wstrzymane.
Bilet wydania otwarty.
Ryzyko pozostaje niezmienione.
HOLD_REASON = POSTAWA_KOMITETU_PRZY_CZĘŚCIOWEJ_AWARIi
To, co zostaje, to strumień wyników przybywających nierównomiernie, ratyfikowanych przez mały zestaw ludzi, którzy nie zgłosili się, aby stać się jedynym miejscem, w którym wykonuje się połączenie.
Z strony komitetu Dusk pytanie nie brzmi "czy możemy sfinalizować". To, jak konserwatywnym można być, zanim sama konserwatywność stanie się drugą porażką. Czekaj, a zaległości cicho przekształcają się w politykę. Rejestr wyjątków zaczyna się zapełniać. "Tymczasowe" wstrzymania są datowane i nigdy nie usuwane.
Popychaj... a odziedziczysz zatwierdzenie, którego nikt nie chce mieć przypisanego do swojego nazwiska później.
Nikt nie jest pewien, czy to roztropność, czy paraliż.
Tryby awaryjnego konsensusu w @Dusk istnieją na wypadek, gdyby rzeczy stały się dziwne. Ale "dziwne" tutaj to nie awaria. To komitet siedzący pomiędzy ratyfikacją a wstrzymaniem, podczas gdy wszyscy inni czekają na coś, co mogą faktycznie zamknąć. Alternatywa nie zdejmuje ryzyka... przekształca wydanie w podpisaną wyjątek.
Oficer ryzyka w miejscu nie dba o to, że żywotność była utrzymywana. Interesuje ich, gdzie ląduje odpowiedzialność. W przypadku częściowej awarii niepewność nie rozwiązuje się "w całej sieci". Rozwiązuje się wewnątrz komitetu z wspólnymi ograniczeniami.
Jeśli kontrahent zakwestionuje wypełnienie później... pytanie nie będzie brzmiało "czy Dusk sfinalizował".
Właściwie będzie to... kto zdecydował, że to było bezpieczne w tych warunkach.
I czy to połączenie można obronić bez przekształcania poufności w dźwignię.
Nie możesz zwiększyć widoczności, aby odblokować zatwierdzenie. Zakres jest zablokowany do poświadczenia i polityki miejsca.
W modelu Dusk, poufne przejścia stanu oznaczają, że nie możesz uspokoić pokoju przez zwiększenie ujawnienia tylko dlatego, że postawa komitetu stała się historią. Istnieje pakiet dowodowy o określonym zakresie, pewnie. Ale prawo do roszczenia i zakres ujawnienia nie poruszają się w tempie zdarzenia. W ramach poufności w stylu Księżyca Dusk, nawet "kto może zobaczyć co" staje się częścią przerwy.
Zachowanie twardnieje wokół komitetu.
Delegacja dryfuje w kierunku tych samych "znanych bezpiecznych" operatorów, ponieważ jednorodność jest łatwiejsza do zatwierdzenia w przeglądzie. Okna akceptacji się rozszerzają, ponieważ harmonogram finalizacji staje się nierównomierny w przypadku częściowej awarii. Ręczne wstrzymania następują wcześniej, ponieważ taniej jest wstrzymać przed wydaniem niż uzasadnić telefon ratyfikacyjny po fakcie uczciwie.
Limity kontrahentów zaostrzają się, gdy postawa komitetu—nie ryzyko rynkowe... decyduje, czy transfer jest możliwy do zamknięcia.
Następnym razem, wstrzymanie zaczyna się wcześniej.
Nie dlatego, że coś się zepsuło.
Ponieważ następne pośmiertne potrzebuje nazwy.
