Ta sprawa, jeśli traktować ją tylko jako wiadomość "Trump znów grozi", jest w rzeczywistości zbyt prosta.

Czas lokalny 17, Trump ogłosił, że od 1 lutego 2026 roku nałoży 10% ogólnych ceł na 8 europejskich krajów, w tym Danię, Norwegię, Szwecję, Francję, Niemcy, Wielką Brytanię, Holandię i Finlandię, a 1 czerwca tego samego roku bezpośrednio podniesie stawkę do 25%.

Co ważniejsze, wyraźnie stwierdził, że te cła będą miały długoterminowy charakter, aż do momentu osiągnięcia porozumienia o "całkowitym, kompletnym zakupie Grenlandii".

To już nie jest tylko zwykła polityka handlowa, ale bardzo bezpośredni sposób wywierania presji politycznej:

Używa ceł jako narzędzia, aby zmusić sojuszników do ustępstw w kwestiach geopolitycznych.

Patrząc na jego wypowiedzi z dnia poprzedniego w Białym Domu, logika jest spójna -

Każdy kraj, który nie wspiera USA w nabyciu Grenlandii, może zostać wpisany na "listę kar". Innymi słowy, to wprost przelicza "wsparcie lub jego brak" na koszty ekonomiczne.

Problem polega na tym, że Grenlandia nie jest terenem, o który można swobodnie negocjować.

To autonomiczne terytorium Danii, które dotyczy suwerenności, prawa międzynarodowego oraz strategicznej równowagi w Arktyce. Trump wielokrotnie publicznie stwierdził, że "nie wyklucza użycia siły", co samo w sobie przekracza granice tradycyjnych relacji sojuszniczych.

Z perspektywy rzeczywistości, takie działanie bardziej przypomina postawę negocjacyjną ekstremalnej presji, a nie rzeczywiste przekonanie, że europejskie kraje zgodzą się sprzedać Grenlandię z powodu ceł.

Jednak wysyła to bardzo jasny sygnał:

W logice Trumpa sojusznicy nie są "partnerami dzielącymi wartości", lecz "obiektami, które można handlować, karać i zmuszać do zajęcia stanowiska".

To również wyjaśnia, dlaczego reakcja krajów europejskich była tak silna.

Ponieważ jeśli ta logika zostanie zaakceptowana, dzisiaj to Grenlandia, a jutro może to być obrona, energetyka, zasady technologiczne - każda kwestia może być powiązana z cłami.

Dlatego ta wiadomość, której naprawdę warto się obawiać, nie dotyczy samej liczby 10% czy 25%,

lecz ponownie dowodzi jednej rzeczy:

Globalny porządek handlowy jest coraz częściej traktowany jako narzędzie geopolityczne, a nie system zasad.

To zmiana, która stanowi długoterminowe ryzyko.