@Plasma #Plasma $XPL
Myślę, że pytanie „czy wizja Plasma jest zbyt długoterminowa w porównaniu do tolerancji rynku?” jest w rzeczywistości innym sposobem zapytania:

Czy rynek kryptowalut ma wystarczającą cierpliwość, aby zaakceptować architektury, które nie są optymalne dla hype'u?

I jeśli patrzymy na Plasma w tym kontekście, to uczucie „rozbieżności” jest całkowicie zrozumiałe.

Plasma od samego początku nie był zaprojektowany, aby wygrać w jednym cyklu.

Powstał z dość zimnej przesłanki, że jeśli wszystko musi być on-chain, wszystko musi być publiczne, wszystko musi być kompozytowe, to prędzej czy później koszty i dane staną się wąskim gardłem.

Ta wizja jest poprawna technicznie, ale bardzo trudno jest współistnieć z rytmem rynku, gdzie większość wartości kształtowana jest przez krótkoterminowe oczekiwania, a nie przez długoterminową trwałość.

Rynek kryptowalut, zwłaszcza w fazach wzrostu, ma bardzo wyraźny „próg tolerancji”.

Może przetrwać w systemach jeszcze niedojrzałych, z błędami, pod warunkiem, że opowieść jest wystarczająco prosta i wystarczająco atrakcyjna.

Plasma jest wręcz przeciwnie. Zaczyna od tego, że mówi wprost, że jeśli mnie używasz, musisz wziąć na siebie więcej odpowiedzialności; jeśli budujesz na mnie, musisz rozumieć kompromisy.
Jeśli inwestujesz we mnie, nie powinieneś oczekiwać parabolicznego wzrostu.

Te stwierdzenia, choć szczere, są sprzeczne z rynkowymi instynktami.

Dużym problemem jest to, że Plasma nie daje poczucia szybkiego postępu.

Plasma postępuje, zmniejszając obciążenie dla L1, zmniejszając dane, zmniejszając koszty.

To znaczy, postęp poprzez rzeczy, które nie są łatwe do zobaczenia.

To sprawia, że rynek ma trudności z „odczuwaniem”, że Plasma zmierza w dobrym kierunku, nawet jeśli technicznie rzecz biorąc rzeczywiście rozwiązuje trudny problem.

Widziałem to powtarzające się wiele razy.

Plasma jest często wspomniana, gdy rynek zaczyna uderzać w sufit.

Wtedy wszyscy wracają z pytaniem, czy jest inny sposób?

Ale gdy rynek się schładza lub znajduje nową narrację, to pytanie zostaje zapomniane.

Plasma nie zdążyła stać się odpowiedzią, ponieważ nie była zaprojektowana do wybuchu w krótkim okresie uwagi.

Kolejnym punktem jest to, że wizja Plasmy wymaga dojrzałości zarówno budowniczych, jak i użytkowników.

Plasma ma sens tylko wtedy, gdy ludzie rozumieją, że nie ma darmowego obiadu w skalowaniu.

Ale każdy nowy cykl przynosi nową grupę ludzi. A ta grupa często nie jest gotowa, by słuchać takich opowieści.

Rynek musi „cierpieć” wystarczająco wiele razy z powodu wysokich opłat, z powodu wąskich gardeł danych, z powodu popularnej architektury, która nie spełnia wymagań, by rozwiązania takie jak Plasma zaczęły być traktowane poważnie.

To sprawia, że Plasma zawsze przychodzi wcześniej niż gotowość rynku. Mimo to, powiedzenie, że Plasma jest zbyt długoterminowa, również nie jest sprawiedliwe.

Problem nie polega na tym, że Plasma poszła za daleko, ale na tym, że rynek podąża za zbyt krótkimi cyklami.

Bardzo wiele ważnych architektur w blockchainie przeszło przez fazę, w której były postrzegane jako „zbyt wcześnie”.

Plasma znalazła się w podobnej sytuacji, ale w gorszej, ponieważ nie miała „pięknej” fazy, aby zdobyć początkową sympatię.

Jednym z aspektów, które uważam za interesujące, jest to, że Plasma nie stara się skracać swojej wizji, aby dostosować się do rynku.

Zamiast dodawać narrację, dodawać nieodpowiednie przypadki użycia, akceptuje, że jest postrzegany jako nisza.

To sprawia, że Plasma wygląda mniej atrakcyjnie w krótkim okresie, ale pomaga mu uniknąć odchyleń w projekcie.

Wiele projektów nie kończy się sukcesem nie dlatego, że pomysł był zły, ale dlatego, że próbowali wymusić ten pomysł na rytm rynku.

Jeśli zadamy pytanie w inny sposób, czy Plasma potrzebuje rynku masowego, aby przetrwać?

Myślę, że nie. Plasma potrzebuje tylko wystarczająco małej, ale odpowiedniej grupy użytkowników i budowniczych.

To sprawia, że wizja Plasmy nie musi być „akceptowana przez rynek” w powszechnym sensie.

Muszą być akceptowane przez systemy, które naprawdę mają problemy, które Plasma rozwiązuje lepiej niż inne opcje. Ale tu także istnieje bardzo realne ryzyko.

Jeśli rynek nigdy nie dojdzie do punktu, w którym kompromisy Plasmy staną się „konieczne”, to Plasma zawsze pozostanie na uboczu.

W tym scenariuszu, długoterminowa wizja nie jest zaletą, lecz obciążeniem.

Nie każde poprawne pomysły mają odpowiedni moment na zwycięstwo.

Rynek może wybierać mniej optymalne rozwiązania, tylko dlatego, że są łatwiejsze w użyciu i łatwiejsze do opowiedzenia.

Dlatego dla mnie odpowiedź leży pośrodku. Wizja Plasmy jest rzeczywiście dłuższa niż cierpliwość większości rynku, ale niekoniecznie dłuższa niż rzeczywiste potrzeby systemu blockchain.

To tworzy długoterminowe odchylenie między wartością techniczną a wartością rynkową.

Jeśli patrzysz na Plasma jako na coś, co musi być „ulubione przez rynek”, to zawsze będziesz rozczarowany.

Ale jeśli spojrzysz na to jako na architektoniczny wybór, który będzie używany, gdy nie ma wielu łatwych opcji, to ta długoterminowa wizja staje się zdumiewająco rozsądna.

Problem nie polega na tym, czy Plasma jest zbyt długoterminowa.

Jakiego miary używasz, aby ocenić jej sukces?

Rynek kryptowalut może nie tolerować Plasmy w sensie narracyjnym.

Ale system blockchain, im bardziej staje się skomplikowany i drogi, tym bardziej prawdopodobne, że będzie potrzebować czegoś takiego jak Plasma.

Niezależnie od tego, czy nazywają to w ten sposób, czy nie.

I być może to jest znany los wielu pomysłów infrastrukturalnych: