W tym artykule piszę tylko o Plasma (@plasma) jako takim, nie omawiam branży, nie poruszam innych łańcuchów, nie używam metafor. Dzisiaj moje zadanie jest bardzo proste: zebrać artykuł o głównym łańcuchu Beta z ich strony internetowej, publiczne zasady XPL oraz kluczowe dane ujawnione przez giełdy dotyczące XPL i połączyć je razem, aby zweryfikować na podstawie standardu 'sieci rozliczeniowej stabilnych monet'. Weryfikacja ujawnia, że ambicje Plasma są bardzo jasno określone, wręcz z rodzaju 'zwężania drogi' - nie chce polegać na ekosystemie wszystkiego, chce opierać się na stabilnych monetach, szczególnie na przelewach, głębokości oraz stopach procentowych związanych z USD₮, aby stać się domyślnym kanałem. Problem pojawia się tutaj: im cel jest węższy, tym mniej wymówek, a gdy nie uda się go osiągnąć, nie ma odwrotu.

Zacznę od jego najważniejszego zdania, ponieważ to zdanie decyduje o racjonalności wszystkich późniejszych działań. Plasma w swoim publicznym artykule na temat Beta Mainnet wyraża się bardzo jasno: 25 września 2025 roku uruchomi Beta Mainnet i jednocześnie wprowadzi XPL, a także ogłasza, że „od pierwszego dnia na Plasmy będzie aktywnych około 2 miliardów dolarów stablecoinów”, które zostaną wdrożone u 100+ partnerów DeFi, w tym Aave, Ethena, Fluid, Euler itp., a oni wyraźnie określili cel: stworzyć głęboki rynek USD₮, obniżyć stopy kredytowe USD₮ do bardzo niskiego poziomu w branży, aby łańcuch od pierwszego dnia miał „przydatne działania finansowe”, a nie tylko uruchomić pustą sieć. To stwierdzenie jest bardzo odważne i mądre, ponieważ sieć rozliczeniowa stablecoinów najbardziej boi się zimnego startu, bez obrotu nie ma to sensu. Ale podobnie, im bolder jest to stwierdzenie, tym łatwiej można zostać uderzonym przez dane, ponieważ „aktywność” nie jest słowem, które możesz po prostu powiedzieć, ostatecznie opadnie na liczbę transakcji, wskaźnik obrotu, wskaźnik wykorzystania pożyczek, slippage, stopy procentowe i inne zimne, twarde wskaźniki. Dopóki te wskaźniki nie będą odpowiednie, niezależnie od tego, ile razy mówisz „jesteśmy siecią stablecoinów”, użytkownicy i tak nie pozostawią swojego kapitału.

Następnie przeglądam zasady XPL, aby dowiedzieć się, jak dokładnie zapewnia on „trwałość” tego systemu. Dane ujawnione przez Binance dotyczące XPL są kluczowe: całkowita ilość genesis to 10 miliardów XPL; w momencie uruchomienia na Binance krąg obiegu wynosi 1,8 miliarda XPL, czyli około 18%; alokacja dla HODLerów wynosi 75 milionów XPL (0,75%); a także są dodatkowe plany alokacji marketingowej, które po wprowadzeniu dodadzą 50 milionów, a po 6 miesiącach kolejne 150 milionów. Innym punktem, na który muszę zwrócić uwagę, jest jego mechanizm inflacyjny: maksymalne dostawy nie mają górnej granicy, nagrody dla weryfikatorów w pierwszym roku inflacji wynoszą 5% pierwotnej maksymalnej podaży, a następnie zmniejszają się o 0,5% każdego roku, aż do dolnej granicy 3%. Kiedy te informacje są zestawione, moją pierwszą reakcją nie jest „pozytywne lub negatywne”, lecz bardziej realistyczna kwestia: jeśli Plasma chce przez długi czas utrzymać ścieżkę stablecoinów z niskim tarciem, budżet bezpieczeństwa systemu i zachęty dla uczestników muszą być długoterminowymi wydatkami, inflacja jest „stałym kosztem”, który przygotowuje dla siebie. Wtedy pytanie staje się: czy prawdziwe działania rozliczeniowe stablecoinów mogą przewyższyć tę krzywą wydatków. Jeśli nie, system będzie coraz bardziej polegał na emisji nowych tokenów i marketingu, aby utrzymać zainteresowanie; jeśli tak, inflacja stanie się akceptowalnym kosztem bezpieczeństwa, a nie obciążeniem dla ceny i psychiki.

Następnie przyjrzę się, jak Plasma sama w dokumentacji odnosi się do XPL, zwłaszcza w kwestii zasad blokowania. Pisze to bardzo jasno: nabywcy spoza USA będą całkowicie odblokowani w momencie uruchomienia Beta Mainnet; nabywcy z USA mają 12 miesięcy blokady, całkowicie odblokowani 28 lipca 2026 roku. Ta zasada jest bardzo „silnie powiązana z projektem”, ponieważ bezpośrednio wpływa na przyszły rytm uwolnienia podaży i wpływa na oczekiwania rynku dotyczące średnioterminowej struktury. Co ważniejsze, odzwierciedla postawę zgodności Plasmy: im dalej idzie ta droga rozliczeń stablecoinów, tym mniej prawdopodobne, że można całkowicie działać zgodnie z natywnym rytmem kryptowalut. Możesz tego nie lubić, ale to część rzeczywistości. Dla Plasmy blokada nie jest marketingiem, to wybór ścieżki; wybór ścieżki przyniesie koszty rytmiczne, a także możliwości współpracy.

Pisząc to, w rzeczywistości już rozwiązałem kluczowy konflikt Plasmy: chce, aby rozliczenia stablecoinów były „tak samo łatwe w użyciu jak system finansowy”, ale musi jednocześnie utrzymać „możliwość kompozycji, pożyczania i tworzenia rynku”. Stabilność i aktywność to dwie rzeczy, które nie są naturalnie zgodne. Sieć rozliczeniowa stablecoinów najbardziej boi się wahań, a aktywność DeFi łatwo przynosi wahania. Rozwiązanie Plasmy, według jej publicznych materiałów, polega na tym, aby „od pierwszego dnia była duża płynność stablecoinów + bezpośrednie wdrożenie w dojrzałe protokoły finansowe + dążenie do głębokiego rynku USD₮ i niskich stóp procentowych” jako punkt wyjścia, próbując wykorzystać skalowalne fundusze, aby obniżyć stopy procentowe, wykorzystać głębokość, aby zredukować slippage, oraz wykorzystać dostępność, aby zatrzymać fundusze. Nie chcę używać subiektywnych słów, wolę użyć bardziej nieprzyjemnej, ale bardziej realistycznej frazy: to podejście można utrzymać tylko dzięki operacjom i zarządzaniu ryzykiem, a nie tylko dzięki parametrom technicznym. Ponieważ głębokość nie jest napisana, a stopy procentowe nie są wykrzykiwane, są wynikiem długoterminowej struktury kapitałowej.

Dlatego dzisiaj zapisałem kilka „standardów akceptacji” dla Plasmy w moich notatkach, ale nie zapiszę ich jako punktów, po prostu powiem w kolejności, jak sam bym je obserwował.

Najpierw zwrócę uwagę, czy stablecoiny „ruszają się” na łańcuchu, a nie „leżą”. Plasma mówi, że od pierwszego dnia aktywnych jest 2 miliardy dolarów stablecoinów, a to „aktywny” musi być dla mnie wyrażone w postaci ciągłej częstotliwości przelewów, powtarzalnego użycia adresów oraz udziału transakcji związanych ze stablecoinami w całości transakcji na łańcuchu. Jeśli saldo stablecoinów jest bardzo duże, ale struktura transakcji wygląda jak „wprowadzenie i pozostawienie”, to oznacza, że jest ono bardziej pasywne, a nie używane jako narzędzie rozliczeniowe. Życie sieci rozliczeniowej to obrót, a nie stan. Niski obrót sprawia, że późniejsze pożyczki i tworzenie rynku będą wirtualne, stopy procentowe będą zniekształcone przez kilku dużych graczy i subsydia, a w końcu stanie się to „wygląda na dużo pieniędzy, ale w rzeczywistości trudno je używać”.

Następnie będę obserwować „jakość głębokości” rynku USD₮, a nie zrzuty TVL. Plasma publicznie mówi, że chce stworzyć głęboki rynek USD₮ i dąży do bardzo niskich stóp kredytowych USD₮. Dlatego uznaję tylko dwie rzeczy: czy slippage podczas dużych transakcji jest długoterminowo kontrolowane; czy rzeczywisty wskaźnik wykorzystania funduszy na rynku pożyczek jest stabilny. Wiele projektów w okresie subsydiów może pięknie zbudować głębokość, ale jak tylko zachęty marginalne spadną, basen stanie się cieńszy, dostawcy płynności wycofają się, a slippage nagle stanie się nieestetyczny. Dla sieci rozliczeniowej stablecoinów to jest śmiertelny problem, ponieważ użytkownicy nie przyszli tutaj, aby eksperymentować, natychmiast wrócą do bardziej znanych ścieżek. Aby Plasma mogła istnieć, musi nadal utrzymywać „jakość transakcji” po spadku zachęt. To nie jest coś, co można rozwiązać zdaniem „współpracujemy z wieloma protokołami”, to wymaga rzeczywistej struktury finansowej, mechanizmu tworzenia rynku oraz długoterminowego zarządzania ryzykiem.

Trzecim punktem, na który będę zwracać uwagę, jest „na czym tak naprawdę opierają się niskie stopy kredytowe”. Plasma sama w artykule na Beta Mainnet postawiła „najniższe stopy kredytowe USD₮” jako cel, ten cel łatwo może zostać źle zrozumiany jako hasło marketingowe, ale dla sieci rozliczeniowej stablecoinów jest to jeden z kluczowych zmiennych decydujących o tym, czy fundusze będą chciały pozostać. Czy stopy są niskie, nie jest kluczowym pytaniem, kluczowe jest źródło stóp. Jeśli niskie stopy pochodzą z subsydiów, to po ich zakończeniu stopy wzrosną; jeśli niskie stopy pochodzą z głębokości, obfitości funduszy i zdrowej struktury popytu, to mogą być zrównoważone. Będę traktować „krzywą stóp po ustaniu subsydiów” jako jeden z najważniejszych testów średnioterminowych Plasmy. Ponieważ jeśli stopy ostatecznie są oparte tylko na subsydiach, Plasma będzie zmuszona ciągle konsumować zachęty związane z XPL lub zewnętrzne fundusze, aby utrzymać wyniki, ta droga jest bardzo męcząca i bardzo krucha.

Czwarty, będę się przyglądać, czy XPL w systemie jest naprawdę „niezbędny”. Nie chcę używać abstrakcyjnych słów, mówię to bardziej bezpośrednio: Plasma musi działać przez długi czas, weryfikatorzy potrzebują nagród, a sieć potrzebuje budżetu na bezpieczeństwo. Ścieżka inflacji ujawniona przez Binance jest bardzo jasna, pierwszy rok 5%, a następnie corocznie obniżana do dolnego limitu 3%. Zatem presja ze strony podaży XPL jest długoterminowym problemem. Czy system może to znieść, zależy od tego, czy XPL jednocześnie pełni kluczową rolę w działaniu systemu, aby popyt nie opierał się tylko na emocjach transakcyjnych, ale pochodził z samej sieci. Dokumentacja Plasmy dotycząca struktury alokacji XPL również wskazuje na to, co chce zrobić, na przykład, że udział alokacji na ekologię i wzrost jest bardzo duży (dokument pisze, że ekologia i wzrost to 40%, czyli 4 miliardy XPL), co wskazuje, że w krótkim okresie bardzo polega na postępie ekologicznym i zachętach do wzrostu. Ale jeśli postęp ekologiczny polega tylko na przyciąganiu ludzi raz, a nie prowadzi do „długoterminowych działań rozliczeniowych”, to te 40% stanie się „wysokim wydatkiem na marketing”; przeciwnie, jeśli może wykorzystać tę część zasobów, aby solidnie zbudować głębokość rynku USD₮, dostępność pożyczek i kluczowe ścieżki aplikacji, to te 40% nie będzie zmarnowane, lecz stanowi fundament dla budowy sieci rozliczeniowej.

Będę również bardzo uważnie obserwować datę 28 lipca 2026 roku, ponieważ jest to czas, który dokument jasno określa jako „całkowite odblokowanie amerykańskich nabywców”. Ten moment nie jest dla mnie „pewnym spadkiem” ani „pewnym wzrostem”, ale strukturą punktu widzenia: do tego czasu Plasma będzie już na rynku od dłuższego czasu, czy udało jej się uruchomić zamknięty cykl rozliczeniowy dla stablecoinów, powinno być dość jasne. Jeśli do tego momentu wskaźnik obrotu stablecoinów na łańcuchu nie wzrośnie znacząco, a głębokość rynku USD₮ będzie bardziej oparta na zachętach, a dostępność pożyczek będzie polegała na subsydiach, to rynek bardzo łatwo skoncentruje wszystkie sprzeczności na uwolnieniu podaży; odwrotnie, jeśli w tym czasie Plasma utworzy stabilny obrót i retencję, uwolnienie podaży stanie się „normalną zmienną, którą można przyjąć”, a nie powiększającą soczewką.

Chciałbym dodać jeszcze jeden punkt, który dobrze odnosi się do Plasmy: umiejscawia się ona jako sieć rozliczeniową dla stablecoinów, co oznacza, że musi być wystarczająco płynna w „możliwości kompozycji”. Nie chodzi o to, że „jesteśmy zgodni z EVM”, to nie koniec, ale o to, czy kluczowe działania związane ze stablecoinami mogą być realizowane w zamkniętym cyklu w łańcuchu. Na przykład, po przetransferowaniu USD₮, czy mogę gładko przejść do pożyczek, czy mogę gładko wymienić lub tworzyć rynek po pożyczce, a fundusze od pożyczek do DEX do zarządzania zyskami znów wracają na konto, czy cały proces wymaga częstego wychodzenia na zewnątrz. Tak długo, jak kluczowe działania muszą często opuszczać Plasmę, stanie się ona narzędziem w ramach pewnego kroku, a nie fundamentem rozliczeniowym. Plasma ma być fundamentem, a nie jednym z narzędzi w skrzynce.

Pisząc to, muszę jasno wyrazić swoje stanowisko: nie chcę pisać o Plasmie jako o „przeznaczonej do sukcesu”. Sieć rozliczeniowa stablecoinów jest trudna, ponieważ nie opiera się na punktach zapalnych, ale na długoterminowej stabilności działań finansowych. To, co Plasma ujawnia, czyli 2 miliardy dolarów stablecoinów, 100+ partnerów, głęboki rynek USD₮, niskie stopy kredytowe, wskazuje na jedną rzeczywistość: wymienia dużą skalę na pewność, głębokość na stopy procentowe, a dostępność na przyzwyczajenia. Jeśli ta ścieżka się powiedzie, Plasma stanie się bardzo „silna”, ale rytm będzie wolniejszy; jeśli nie, nie zawiedzie nagle w sposób eksplozjowy, ale w bardziej nieprzyjemny i cichy sposób: fundusze będą powoli uciekać, obrót nie wzrośnie, ekosystem będzie musiał polegać na nowych cyklach zachęt, a w końcu stanie się tak, że „wygląda na to, że zawsze jest zajęty, ale zajmuje się pozyskiwaniem nowych, a nie rozliczeniami”.

Na koniec wracam do punktu „silnego powiązania projektu”: wartość Plasmy pochodzi tylko z jednej rzeczy, czy rozliczenia stablecoinów i obrót na łańcuchu są zrównoważone. Wszystkie inne dyskusje muszą służyć tej kwestii. Nie interesuje mnie jego krótkoterminowy wzrost lub spadek, interesuje mnie, czy może zrealizować trzy długoterminowe cele związane z USD₮: pewność przelewów, jakość głębokości rynku, struktura stóp kredytowych. Jeśli te trzy aspekty zostaną zrealizowane, wtedy koszty inflacji XPL będą miały sens, a 40% alokacja wzrostu ekosystemu nie będzie marnotrawstwem, a tak zwana „20 miliardów dolarów stablecoinów aktywnych od pierwszego dnia” nie będzie tylko ładnym zdaniem. Jeśli tych trzech rzeczy nie można osiągnąć, to bez względu na to, jak bardzo podkreśla, że jest siecią stablecoinów, mogę tylko potraktować to jako mówienie o pozycjonowaniu, a nie o zdolności do zapewnienia rozliczeń.

Ten artykuł pisałem z dużą powściągliwością, ponieważ projekty takie jak Plasma nie potrzebują być pisane w sposób bardzo emocjonalny. Musi udowodnić swoją wartość, nie opierając się na entuzjazmie, ale na danych, obrocie i dostępności. Będę nadal obserwować, ale będę zwracać uwagę tylko na to, czy główny wątek, który obiecała, jest realizowany.

\u003cm-54/\u003e \u003cc-56/\u003e \u003ct-58/\u003e