Vanar technologie kompromis i nierozwiązane problemy
Architektura Vanar jest oszałamiająca, ale nie jest bez kosztów. Ich konsensus PoA, choć przynosi prędkość tysięcy transakcji na sekundę, w początkowej fazie miała tylko 5 węzłów, a teraz rozrosła się do 21, co nadal jest dość scentralizowane. To klasyczny kompromis: wydajność czy decentralizacja? Vanar wybrał to pierwsze, ponieważ przepływ pracy AI wymaga niskich opóźnień, ale może to być problem dla purystów kryptograficznych. Ponadto, wnioskowanie na łańcuchu Kayon, choć unika zależności od orakli, ma swoje własne problemy z modelem wnioskowania, które jest nieco czarną skrzynką. Jak użytkownicy mogą zweryfikować poprawność procesu wnioskowania? Obecnie polegają na konsensusie komisji węzłów, ale to znów wraca do problemu centralizacji. W przeciwieństwie do tego, ZKML, choć wolniejszy, oferuje weryfikowalność. Innym potencjalnym problemem jest eksplozja stanu. Semantyczna kompresja Neutron jest bardzo dobra, ale czy koszty przechowywania wszystkich danych na łańcuchu nie staną się wąskim gardłem? Choć współczynnik kompresji 500 do 1 jest bardzo wysoki, ilość danych generowanych przez AI rośnie w sposób wykładniczy. Na koniec jest problem integracji ekosystemu. Pozioma integracja Vanar jest świetna, ale czy nie spowoduje, że deweloperzy zostaną zamknięci w ich stosie? To wszystko nie są śmiertelne rany, ale warto zachować czujność. W końcu każda nowa technologia wiąże się z kompromisami. Wybór Vanar to priorytetowe zapewnienie użyteczności i wydajności, co odpowiada rzeczywistym potrzebom infrastruktury AI, ale jako badacze powinniśmy zachować krytyczne spojrzenie $VANRY
